Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-14668/24 по делу N А41-22795/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-22795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Золотой стандарт" - Янькова Я.А. по дов. от 12.08.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Макаров А.А. по дов. от 16.11.2022,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на решение от 17 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Золотой стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Золотой стандарт" (далее - истец, ООО "ЮЗ "Золотой стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, ООО "Вайлдберриз") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 8 226 932 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 271 руб. и юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили положения статей 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 оферты об ограничении ответственности ответчика реальным ущербом; в результате неправильного истолкования закона, в том числе статей 15, 988 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменения пункта 5.2 оферты суды неправильно определили предмет доказывания по делу; суды неверно распределили бремя доказывания, неправомерно приняли расчет суммы убытков истца, который включает в себя неподтвержденную истцом упущенную выгоду, не дали оценку представленному ответчиком контррасчету и доказательствам, подтверждающим действительную рыночную цену продажи спорных товаров и опровергающим расчет истца; суды неверно перераспределили бремя доказывания, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы определения реального ущерба; выводы судов о размере взысканных убытков, а также о согласовании сторонами стоимости товаров прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 25.02.2020 N 2020/02/25, в соответствии с которым ответчик как агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет истца (принципал) сделки по реализации продукции под товарным знаком G.st.Ювелирный завод Золотой стандарт, ассортимент, количество, цена которых определены в заказах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец передал ответчику на реализацию товар по перечню, указанному в документах об отгрузке товара от 04.05.2020 в количестве 134 ед. на сумму 3 789 710,36 руб. и от 14.05.2020 в количестве 73 ед. на сумму 1 906 887 руб., при этом в порядке пункта 4.3 договора стороны обменялись товаросопроводительными документами, о чем имеются отметки ЭЦП об отправке документа в системе электронного документооборота.

Каких-либо возражений на поставленный товар, его несоответствие товарораспорядительным документам, в частности, о цене, иным недостаткам, в порядке пункта 4.10 договора ответчиком не заявлялось, акт по форме ТОРГ-2 по таким недостаткам не составлялся.

Согласно сведениям в товаросопроводительных документах товар принят без претензий 05.05.2020 и 14.05.2020 соответственно.

С 21.05.2020 истец и ответчик состоят в правоотношениях из договора оферты о реализации товара на сайте wildberries, в соответствии с которым продавец (истец) поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности.

В соответствии с условиями оферты истец передал ответчику товары (ювелирные изделия) согласно актам приемки, каких-либо возражений на поставленный товар, его несоответствие заявленным характеристикам, ассортименту, иным недостаткам, ответчиком не заявлялось, акт по форме ТОРГ-12 по таким недостаткам не составлялся.

Между тем, ряд товаров не был возвращен ответчиком по требованию истца.

По утверждению истца, спорный товар ответчиком реализован не был, отчетов о реализации товаров, актов об утилизации, уведомлений о выкупе и иных документов о распоряжении товарами ответчиком не представлено, при этом договором оферты и агентским договором не установлен запрет на возможность забрать товар, который ответчиком не был реализован.

В порядке пункта 4.6 агентского договора и пункта 2.4 Правил приемки и возврата товара по договору оферты истец направил ответчику требование о возврате товара, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Полагая, что в данном случае имеются основания считать переданный товар утраченным, истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб в размере 1 124 612 руб. по агентскому договору и 15 835 926 руб. по договору оферты.

Ответчик требования истца удовлетворил частично на сумму 4 306 416 руб. по товарам, переданным по договору оферты.

Ссылаясь на то, что утратой товара ответчиком в размере его рыночной стоимости истцу причинены убытки в размере 8 226 932 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 992, 996, 998, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из документальной подтвержденности обстоятельств передачи истцом товаров ответчику без расхождений, принятия ответчиком передаваемого товара без замечаний, в том числе относительно цены товара, и непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возврат истцу товаров либо его реализацию покупателям, признав доказанным факт утраты ответчиком товара на сумму 8 226 932 руб., учитывая, что в период с даты направления претензии о возврате товара товар не найден и истцу не возвращен, а доказательств обратного материалы дела не содержат, размер убытков за утерянный товар определен, исходя из цен, по которым товар был передан ответчику для реализации и принят последним без замечаний, доказательств того, что истец изменил цену после того, как товар был отгружен на склад и принят ответчиком, не представлено, пришли к выводу об обоснованности иска, отметив при этом, что поскольку переданный ответчику товар не может быть возвращен истцу в натуре, ответчик обязан возместить стоимость утраченного товара.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер убытков необходимо было определять не по рыночной стоимости, а по фактической (закупочной) стоимости товара, суд апелляционной инстанции указал, что именно взыскание рыночной стоимости утраченного имущества компенсирует истцу убытки в полном размере, поскольку истец является коммерческой организацией, который производил продукцию для ее реализации; сомнения ответчика в возможности реализации товара по иной стоимости, основаны лишь на предположениях ответчика и ничем не подтверждены.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности, т.е. он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в пункте 5.2 оферты.

Между тем, суды при рассмотрении спора не дали должной оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на пункт 5.2 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и письменных объяснениях, в также не дали оценки представленному контррасчету.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определениях от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 N 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле - учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.

Упущенная выгода применительно к тому же товару - это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды - рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.

Вместе с тем, истцом не подтверждены ни себестоимость товара на момент его передачи ответчику, ни рыночная стоимость его реализации, в связи с чем основанные только на актах приемки товаров выводы судов о доказанности помимо факта передачи еще и стоимости товара не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

Суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (пункт 5.2 оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в связи с чем принятые по делу судебные акты в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу и определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к которым истолковать условия оферты, в том числе пункта 5.2, распределить бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установить все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе вид и размер заявленных убытков, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы; по результату установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А41-22795/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина