Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-13931/24 по делу N А40-76773/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-76773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, В.В. Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - А.Н. Кузнецов, представитель по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Восход" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") о взыскании задолженности по договору аренды за период с 20.04.2021 по 30.06.2022 от 14.04.2021 N ДА2-2021 в размере 3 754 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 06.12.2023 в сумме 521 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергия" выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию по спору, изложенную в отзыве.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО "Энергия" (арендодатель) и ООО "Восход" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N ДА2-2021, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору гражданское воздушное судно - самолет АН-2, бортовой номер RA-17951, заводской номер 1Г20656 за плату во временное владение без экипажа, а ответчик (арендатор) обязался принять в пользование (аренду) вышеуказанное воздушное судно и вносить арендные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 1.2 приложения N 1 стоимость аренды одного часа летного времени воздушного судна составляет 12 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора стороны установили гарантированный налет в размере 400 часов за календарный год.

Воздушное судно передано ответчику после технического обслуживания (ремонта), о чем в приемо-сдаточным акте от 20.04.2021 сделана соответствующая запись.

Договор аренды воздушного судна заключен на срок до 01.04.2022.

В силу пункта 4.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендодателю справку о налете часов воздушного судна по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

На основании полученной справки арендодатель в течение 5 рабочих дней выставляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Раз в полгода стороны производят сверку взаиморасчетов по налету часов (200) и уточняют оплату часов по налету.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны определении гарантированный налет в размере 400 летных часов за календарный год.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор производит оплату счета не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Вопреки достигнутым договоренностям обязанность по внесению согласованных платежей исполнялась ООО "Восход" ненадлежащим образом.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты в заявленном объеме не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергия" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий истца и ответчика, установили факт наличия арендных отношений, их период, констатировали систематическое неисполнение ООО "Восход" обязательств по внесению арендных платежей.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу базовых предписаний пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Указанные положения конкретизированы в рамках статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

При определении объема правовосстановительной меры суды учли обстоятельства и момент авиационного происшествия с воздушным судном Ан-2 с бортовым номером RA-17591, приняли во внимание содержание постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам кассатора совокупный показатель причитающейся истцу арендной платы (и производной меры ответственности) определен в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

Как правомерно отмечено судами, перечень документов, находящихся на борту воздушного судна, регламентирован статьей 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация: свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия); сертификат летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна.

В приведенном перечне документов формуляры отсутствуют.

При эксплуатации воздушного судна с временных аэродромов порядок хранения формуляров, паспортов и этикеток определяется документом авиапредприятия. В случаях, когда эти документы остаются на базе, учет налета воздушного судна и наработки двигателей и изделий ведут в журнале (табеле) учета наработки. К моменту вылета на такие аэродромы в журнал вносят сведения, позволяющие планировать очередные технические обслуживания.

Прямой запрет на хранение формуляров на воздушном судне обусловлен тем, что в указанные формуляры вносится учет наработки воздушных судов, двигателей, воздушных винтов и их компонентов, и в случае авиакатастрофы наличие формуляров позволит выяснить где и когда проводилось обслуживание воздушного судна, установить исправность его узлов и агрегатов.

Воздушное судно, как и его агрегаты, обладают всеми необходимыми формулярами, иной документацией, необходимой для его эксплуатации в целях исполнения договора аренды.

Наличие формуляров на воздушное судно, на которые ссылается кассатор, в виде реальных документов было подтверждено сторонами спора.

Отсутствие формуляров (документации) на борту воздушного судна не препятствует его использованию в рамках договора аренды.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода арендных правоотношений ответчик пользовался воздушным судном.

Согласно представленной переписке ответчик указывал, что арендуемое судно выполняет полеты, признавал задолженность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендодателя о значимых фактах в соответствии с пунктом 2.3.7 договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-76773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский