Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-15558/24 по делу N А40-229011/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-229011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы: Свиридов А.С. по доверенности от 11.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М": Кузнецов Н.А. по доверенности от 08.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-229011/23 по иску Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" о взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М", являясь лицензиатом, в соответствии с пунктов 3.2-2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" представило в Департамент торговли и услуг города Москвы заявление (запрос, регистрационный номер N 89526) о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0015325.

В заявлении N 641-ПЛ от 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" указало, что подтверждает оплату государственной пошлины платежным поручением N 1733 от 11.04.2023 на сумму 195 000 рублей.

Вместе с тем, данное платежное поручение уже предъявлялось обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" при подаче заявления от 17.04.2023 N 519-ПЛ о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0015325 (регистрационный номер: 89216).

По результатам рассмотрения заявления N 641-ПЛ Департаментом торговли и услуг города Москвы было принято решение об отказе предоставлении государственной услуги от 30.06.2023 N 20-01-14-641-ПЛ/Р.

В рамках досудебного урегулирования спора Департамент торговли и услуг города Москвы направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" претензию об уплате задолженности в размере 195 000 рублей.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 18, 19, 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП, статей 3, 333.16, 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суды исходили из того, что поскольку предусмотренные законом юридические значимые действия были осуществлены Департаментом торговли и услуг города Москвы в полном объеме, заявленное требование о взыскании государственной пошлины является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" о том, что 14.08.2023 в ответ на претензию Департамента торговли и услуг города Москвы было сообщено, что обращение заявление (запрос) от 02.05.2023 (регистрационный номер N 89526) является технической ошибкой, правового значения не имеют, поскольку к указанному моменту государственная услуга была оказана (решение от 30.06.2023 N 20-01-14-641-ПЛ/Р).

Поскольку обществом было подано дважды одно и тоже платежное поручение, общество не уплатило государственную пошлину за совершение Департаментом торговли и услуг города Москвы юридически значимых действий по заявлению N 641-ПЛ от 02.05.2023.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-229011/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко