Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-15215/24 по делу N А40-163013/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-163013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Онищенко О.В. - Колотова Д.В., (доверенность от 31.05.2023),

от Шевелева Р.В. - Михайлова Н.А., (доверенность от 11.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Онищенко О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению Онищенко О.В. о привлечении Шевелева Р.В., Коркунова А.В. и Коробова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилкапинвест Дизайн" на сумму 1 602 702,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-89442/2023 принято к производству заявление Онищенко О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилкапинвест дизайн", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкапинвест дизайн" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

За Онищенко О.В. признано наличие полномочия на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд города Москвы поступил иск Онищенко О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шевелева Р.В., Коркунова А.В. и Коробова Д.В. на сумму 1 602 702,73 руб. по обязательствам ООО "Жилкапинвест дизайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 иск Онищенко О.В. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отменено, в удовлетворении иска Онищенко О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Онищенко О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Онищенко О.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Шевелева Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Шевелева Р.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевелев Р.В. с 09.08.2016 являлся и является по настоящее время единственным генеральным директором должника, а также участником, владеющим 35% долей в уставном капитале должника, то есть контролирующим должника лицом, имевшим и имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий.

Удовлетворяя требование в отношении Шевелева Р.В., суд первой инстанции указал, что Шевелев Р.В. не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности организации и осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с Онищенко О.В.

Так, задолженность, взысканная судом с ООО "ЖКИ-Дизайн" в пользу Онищенко О.В., возникла 18.11.2021, однако Шевелев Р.В. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, несмотря на то, что должник ООО "ЖКИ-Дизайн" отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, суд первой инстанции отметил, что поскольку СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы было установлено, что в рамках возбужденного 28.01.2022 исполнительного производства N 9065/22/77053-ИП в отношении ООО "ЖКИ-Дизайн" у должника на протяжении двух лет отсутствовало имущество и денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, таким образом организация отвечала признакам неплатежеспособности на протяжении двух лет.

В отношении ответчиков Коркунова А.В. и Коробова Д.В. судом первой инстанции установлено, что Коркунов А.В. с 09.08.2016 являлся и является участником, владеющим 20% долей в уставном капитале должника, Коробов Д.В. с 18.04.2017 являлся и является участником, владеющим 45% долей в уставном капитале должника, то есть они являются контролирующим должника лицами, имевшими и имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Коркунов А.В. и Коробов Д.В. устранились от контроля за деятельностью должника, общество работало в убыток и не могло рассчитаться с кредиторами.

Указанные ответчики не предприняли никаких действий, направленных на предотвращение банкротства, восстановление нарушенных прав кредиторов, смену директора, восстановление деятельности должника, своим бездействием довели должника до фактического банкротства, в связи с чем они несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, несут ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к невозможности погашения должником долгов перед кредиторами, отсутствию бухгалтерской задолженности, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков Шевелева Р.В., Коркунова А.В. и Коробова Д.В., как контролирующих должника лиц, явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шевелева Р.В., Коркунова А.В. и Коробова Д.В. к субсидиарной ответственности, и указал следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял необходимых и достаточных мер для установления даты неплатежеспособности должника, совершение указанными лицами виновных действий, которые им могут быть вменены в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить дополнительные доказательства договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, справки по форме КС-2 и КС-3 по форме СЗВ-ТД., поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и дать им правовую оценку.

Шевелев Р.В., указывал, что деятельность должника основывалась на осуществлении ремонта в жилых помещениях, основной доход от своей деятельности в 2020 и 2021 году должник получал на основании заключенных с застройщиками ООО СЗ "Жилкапинвест" и ООО СЗ "Дом на Бульваре" договоров, связанных с выполнением работ по отделке квартир, руководство застройщиков входило в перечень лиц, оказывающих влияние на деятельность должника, доходы должника в указанный период формировались исключительно на основании договоров, заключенных с указанными застройщиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все отделочные работы в рамках договоров с ООО СЗ "Жилкапинвест" и ООО СЗ "Дом на Бульваре" должником были выполнены в мае 2021 года, доказательства заключения новых договоров в материалах дела отсутствовали, иные источники финансирования у должника отсутствовали, в связи с чем деятельность должника фактически прекратилась.

Из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу N 2-5040/2021, послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Жилкапинвест - Дизайн", следовало, что обязательства перед Онищенко О.В. по договору подряда были исполнены.

Поскольку ООО "Жилкапинвест - Дизайн" и Онищенко О.В. акт о выполнении работ подписали в установленный срок, доказательства направления в адрес ответчика претензии в материалах дела отсутствовали, в мае 2021 года деятельность должника фактически прекратилась, судебный акт вступил в законную силу 21.12.2021, суд апелляционной инстанции констатировал, что у должника не имелось достаточных оснований полагать, что он имеет неисполненные обязательства перед кредитором.

Обязательства перед Онищенко О.В. у должника возникли после исполнения обязательств перед другими кредиторами, а о том, что деятельность должника была прекращена задолго до обращения заявителя в Ленинский районный суд г. Владивостока, сотрудники были уволены, свидетельствовали справки по форме СЗВ-ТД на сотрудников, должником не проводились денежные операции. На момент прекращения деятельности у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, а у ответчика не было информации о намерении заявителя обратиться в суд за взысканием убытков.

Поскольку объективное банкротство должника в период его деятельности не возникло, суд апелляционной инстанции указал, что у Шевелева Р.В. не возникло обязанности по подаче заявления в суд.

У суда апелляционной инстанции также не нашлось оснований для утверждения о том, что у должника после даты, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Онищенко О.В. о привлечении Шевелева Р.В., Коркунова А.В. и Коробова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилкапинвест Дизайн" на сумму 1 602 702,73 руб.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 23.01.2023 N 307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпции носят опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление N 6-П).

Аналогичная позиция излагалась Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и ранее (определение от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842).

Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество, впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, однако, ответчики не принял никаких мер для погашения задолженности и своими действиям (бездействием) способствовали исключению общества должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчики не вели и не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетности, а в материалы настоящего дела не представили документов, объясняющих как причины неисполнения обществом обязательств перед истцом, так и мотивы прекращения ими хозяйственной деятельности общества.

Между тем, указанные доводы истца не получили надлежащей оценки судов.

Также судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Ввиду чего суды при рассмотрении настоящего дела не запросили дополнительной информации и документов со стороны ответчиков о финансово-хозяйственном состоянии общества, причинах невозможности погашения задолженности перед истцом, подтверждающих добросовестное поведение руководителей по управлению делами общества, а со стороны истца доказательств наличия состава убытков, предъявляемых к ответчику, не установили недобросовестность поведения ответчиков в процессе, не исследовали причины, по которым задолженность так и не была погашена.

Так, судебные акты суда первой инстанции с выводом о том, что действия ответчиков Шевелева Р.В., Коркунова А.В. и Коробова Д.В., как контролирующих должника лиц, явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов, и апелляционной инстанции об обратном, не содержат ссылок на анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность таких выводов.

При этом является заслуживающим внимания довод кассатора, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, основанные только лишь на том, что общество исполнило свои обязательства перед контрагентами по договорам и фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем ответчики не могли знать о наличии у него обязательств перед истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что прекращение деятельности общества осуществлено ими в установленном законом порядке с проведением ликвидационных процедур и осуществлением расчетов с кредиторами. При том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что оно прекратило деятельность на основании принятого регистрирующим органом решения об исключении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены сведения о недостоверности. Мотивы, по которым общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, не раскрыты.

Учитывая изложенные обстоятельства, заслуживают внимания и проверке доводы истца о том, что указанное свидетельствует о том, что ответчики фактически бросили организацию. Само по себе незнание о вынесенном в пользу истца судебном акте не может являться оправданием для организации, деятельность которой не прекращена в установленном законом порядке. При том, что общество извещалось судом о рассматриваемом споре.

Кроме того, является заслуживающим внимания довод истца, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у общества имелось достаточно средств для погашения задолженности перед истцом, однако это обстоятельство судебной оценки не получило, наличие у общества реальной возможности для погашения требования истца, применительно к его финансово-хозяйственной деятельности, судами не исследовалось.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества кредиторов, противоречит сведениям, имеющимся в открытых источниках, в том числе размещенных на сайте УФССП России, из которых следует, что у организации в спорный период имелись кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

Кроме того, судам следовало учесть, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебные акты судов первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, не содержат судебной оценки того, насколько существенным было негативное воздействие ответчиков как контролирующих лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность общества, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Сама по себе констатация судом первой инстанции без ссылки на конкретные доказательства и фактические обстоятельства, что в результате действий ответчиков общество стало отвечать признакам несостоятельности, без исследования вопроса как действия ответчиков повлияли на возможность исполнения обязательств перед истцом, является не достаточной.

Вместе с тем приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи имели существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо предложить ответчикам представить доказательства ведения и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, принятых по вышеуказанному договору, так и мотивы прекращения ими хозяйственной деятельности общества, доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, с учетом установления степени вины каждого из них, при необходимости самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-163013/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина