Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-17551/24 по делу N А40-281830/2022

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-281830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от Зорина А.Г. - Тугуев Ш.Б., по доверенности от 13.05.2022, срок на 50 лет, Милосердов С.А., по доверенности от 08.11.2023, срок 50 лет,

рассмотрев 21.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Зорина Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

об отказе в признании недействительной сделкой Брачного договора от 01.03.2022 N 77 АГ 9029188, заключенного между должником Новиковым Денисом Николаевичем и супругой Новиковой Марией Алексеевной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.02.2023 Новиков Денис Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пуртов Никита Сергеевич, являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Зорина Алексея Геннадьевича о признании недействительной сделкой - Брачный договор от 01.03.2022 N 77 АГ 9029188, заключенный между должником Новиковым Денисом Николаевичем (супруг) и Новиковой Марией Алексеевной (супруга) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления Зорина А.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зорин А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Новикова Д.Н. С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 1- 11 приложений к отзыву.

В судебном заседании представитель Зорина А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N 2-1226/2022, с Новикова Д.Н. взыскана в пользу Зорина А.Г. задолженность по договору займа от 24.04.2018 г. в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 807 936 руб. 98 коп., неустойка в размере 1 924 000 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности.

В этот же день, 01.03.2022 между гражданином-должником Новиковым Денисом Николаевичем (супруг) и Новиковой Марией Алексеевной (супруга) закончен брачный договор N 77 АГ 9029188, где супруги установили раздельный режим собственности на любое имущество, приобретенное супругами в браке до и после заключения договора (п. 2.1). Также супруги предусмотрели, что обязанность по возврату используемых кредитных средств является личной обязанностью того супруга на чье имя оно выдавалось.

Обращаясь с заявлением об оспаривании Брачного договора, кредитор указывал, что в период брака (брак заключен 03.09.2011 г., запись 4781) Новикова М.А. реализовала совместно нажитое имущество - Хендэ Солярис, VIN Z94CT51CBBR006395 (27.08.2020 г. - 15.02.2023 г.) и Ситроен Berlingo, VIN VF7GJKFWCAX516393 (22.03.2021 г. - 31.05.2022 г.), а также в собственности бывшей супруги гражданина-должника имеется транспортное средство Geely Coolray, VIN Y4K8622Z4NB903842 и недвижимое имущество - земельный участок с кад. N 50:12:0020306:375 и расположенный на нем дом с кад. N 50:12:0020306:637.

По мнению кредитора, заключение Брачного договора направлено на недопущение обращения взыскания на совместно нажитое имущество и как следствие, сокрытие конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заключение Брачного договора не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения спорной сделки объем имущественных активов должника не изменился, спорные транспортные средства и жилой дом являлись единоличной собственностью ответчика (супруги должника), поскольку приобретались на личные средства супруги и ее матери, то есть, имущество не являлось совместно нажитым.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве установлены критерии подозрительности сделки (совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, которые входят в предмет судебного исследования), установлены ретроспективные периоды глубины проверки подозрительных сделок.

Судебной практикой, сформированной на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выработаны правовые позиции о соотношении при оспаривания сделок должника специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) и общих положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен на защиту интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника (ввиду отсутствия таковых на момент совершения сделки) исключает возможность применения названного вида ответственности.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, кредитор в нижестоящих судах последовательно приводил доводы о том, что сделка (Брачный договор) была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На момент заключения Брачного договора от 01.03.2022 Новиков Д.Н., как установили суды, обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, что не оспаривается и сторонами.

Вместе с тем доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу Новикова Д.Н. от Новиковой М.А. за переходящее в её собственность имущество Брачным договором не предоставлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174 изложена правовая позиция, согласно которой реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Вывод судов о том, что спорный брачный договор не причинил вреда кредиторам должника является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права.

Как установили суды, на дату заключения Брачного договора Новиков Д.Н. состоял в браке с Новиковой М.А., то есть ответчик являлась заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Ответчик, подтверждая факт приобретения земельного участка на личные денежные средства, полученные якобы от продажи квартиры в материалы дела предоставила договор купли-продажи доли в квартире расположенной по адресу: город Москва, улица Череповецкая, дом 22, квартира 58, однако, как отмечает кассатор, указанный договор не подтверждает факт приобретения земельного участка именно на личные денежные средства.

Между тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Учитывая повышенный стандарт доказывания, выводы судов о том, что земельный участок был приобретен ответчиком на личные денежные средства, полученные от продажи доли в квартире, не основаны на доказательствах.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что дом с площадью 200.4 кв. м., на земельном участке был построен в 2014 году, что подтверждает запись регистрации в ЕГРН N 50-50-12/050/2014-063 от 06 мая 2014, а также на то, что ответчик, подтверждая факт приобретения ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN Z94CT51CBBR006395 на подаренные денежные средства, в материалы дела предоставила договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2020, однако указанный договор не подтверждает факт приобретения ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN Z94CT51CBBR006395 на подаренные денежные средства.

Кредитор обращал также внимание судов на то, что согласно ответу из ГИБДД ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN Z94CT51CBBR006395, СИТРОЕН BERLINGO, VIN VF7GJKFWCAX516393 были реализованы ответчиком период с мая 2022 по февраль 2023 г., после заключения Брачного договора.

Следовательно, по мнению кассатора, заключение Брачного договора повлекло за собой уменьшение имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят раздельный режим имущества супругов: отказавшись в пользу супруги от имущества, Новиков Д.Н. не получил равноценного встречного предоставления, чем существенно нарушил права и законные интересы кредиторов.

Указанные доводы кредитора не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов и требуют проверки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данном случае сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-281830/22 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак