Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-18441/24 по делу N А40-208765/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-208765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Багин Д.Г. по дов. от 27.11.2023 N 307/373-ДОВ

от ответчика: Утегушев Б.Х. по дов. от 05.07.2024,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "РИР"

на решение от 08.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "РИР"

к АО "ТМ1"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "РИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТМ1" (далее - ответчик) о расторжении договора N 307/12416-Д от 17.08.2021, сублицензионного договора N 307/16632-Д от 25.08.2022, сублицензионного договора N 307/16795-Д от 21.09.2022, сублицензионного договора N 307/17133-Д от 07.12.2022, взыскании денежных средств в размере 35 388 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "РИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя АО "ТМ1" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "РИР" (заказчик, истец) и АО "ТМ1" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 17.08.2021 N 307/12416-Д (далее - договор) на выполнение комплекса работ и оказания услуг по внедрению информационной системы бюджетирования, управленческого учета и отчетности.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем выполнены, а заказчиком приняты результаты работ по этапам N N 1 - 4 договора на общую сумму 33 888 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами заключены и исполнены три сублицензионных договора, по которым исполнитель передал заказчику права пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии программы для ЭВМ "Универсальная платформа для оптимизированного планирования, построения приложений, плагинов и макросов Optimacros (Оптимакрос)", на базе, которой разрабатывалась система, а именно: сублицензионный договор N 307/16632-Д от 25.08.2022 (акт приема-передачи права использования программного обеспечения от 25.08.2022, платежное поручение N 103806 от 15.09.2022 на сумму 1 300 000 руб.); сублицензионный договор N 307/16795-Д от 21.09.2022 (акт приема-передачи использования программного обеспечения от 22.09.2022, платежное поручение N 104181 от 06.10.2022 на сумму 100 000 руб.); сублицензионный договор N 307/17133-Д от 07.12.2022 (акт приема-передачи использования программного обеспечения от 20.03.2023, платежное поручение N 101633 от 04.04.2023 на сумму 100 000 руб.).

28.04.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление N 7-04/2023 от 27.04.2023 об окончании этапа N 5 работ с актом сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 27.04.2023.Письмом от 28.04.2023 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному этапу работ ввиду отсутствия утверждения результатов выполнения работ по указанному этапу управляющим советом проекта, а также непредставления подписанных оригиналов отчетных документов.

Истец указал на то, что замечания, возникшие в процессе выполнения договора, не устранены ответчиком, отчетные документы не согласованы и не представлены в оригиналах, также были выявлены несоответствия системы требованиям технического задания к договору, которые зафиксированы в протоколах проведения приемо-сдаточных испытаний системы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что итоговый результат работ и услуг по спорному договору исполнителем не достигнут, а промежуточные результаты работ и услуг имеют существенные недостатки и не представляют для заказчика потребительской ценности в силу особенностей предмета договора, при этом исполнитель уклонился от завершения выполнения договора и устранения имеющихся недостатков, в связи с чем заказчик вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 33 888 000 руб.

Кроме того, поскольку заключение вышеназванных сублицензионных договоров являлось производным от договора и осуществлялось для передачи прав пользования на результаты работ и услуг, который не выполнен исполнителем, заказчик, по мнению истца, вправе требовать расторжения данных договоров и взыскания уплаченных по ним денежных средств в общем размере 1 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес исполнителя претензию с подробным перечнем всех недостатков с требованием устранить их в срок до 13.07.2023, из которых последний признал наличие только ряда недостатков, уклонившись от их устранения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 450, 450.1, 452, 702, 709, 721, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец подписал и принял этапы работ N N 1 - 4 по спорному договору на общую сумму 33 888 000 руб. При этом, из представленных в материалы дело документов следует, что во всех актах сдачи-приемки оказанных услуг (работ) указано, что ответчик оказал услуги (выполнил работы) в полном объеме.

Помимо этого, судами установлено, что перед принятием каждого этапа услуг (работ) сторонами проводились соответствующие испытания. Таким образом, при принятии результатов оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) истец не имел каких-либо претензий к их качеству и объему, что подтверждено актами выполненных работ и соответствующими протоколами.

Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, которые проводились в период с 21.02.2023 по 29.03.2023. Согласно протоколам по мере проведения испытаний ответчик устранял недостатки работ (услуг), а оставшиеся в последнем протоколе замечания не являются существенными и заявлены истцом уже после того, как акты об оказанных услугах были подписаны им без замечаний после проведения соответствующих испытаний и уже по истечению длительного строка опытной эксплуатации системы.

28.04.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании этапа N 5 работ с актом сдачи-приемки оказанных услуг (работ), от подписания которого последний отказался, сославшись на представленные в материалы дела протоколы испытаний. Письмом от 20.06.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением перечня выявленных недостатков, которые последний не признал, указав, что замечания не являются существенными, не препятствуют эксплуатации системы и не могут быть основанием для уклонения от подписания акта.

Судами правомерно указано, что поскольку истец подписал вышеназванные акты и принял работы (услуги) по этапам N N 1 - 4 договора, бремя доказывания несоответствия результатов работ (услуг) договору и техническому заданию лежит на истце. Между тем, истец не представил в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих его позицию.

В отношении протоколов испытаний, представленных истцом, ответчик заявил, что не подписывал их в указанной редакции полномочными представителями. Указанные протоколы прошивались и подписывались участниками на обороте последнего листа уже прошитого протокола, однако, истец представил протоколы только с подписями истца на последней странице при прошивании документа. Иных протоколов испытаний представлено не было.

Вместе с тем, судами установлено, что на стадии оказания услуг по этапу N 5 договора не могло быть выявлено несоответствие результатов услуг (работ) техническому заданию и договору, поскольку данным договором не предусмотрена какая-либо доработка системы на данном этапе. Система была принята ранее в опытную эксплуатацию, эксплуатировалась в период с июня 2022 года по 28.04.2023. Переход к этапу "технической поддержки" означает, что система работала и полностью выполняла свои функции, так как нельзя поддерживать то, что не работает и не функционирует.

Кроме того, судами установлено, что отсутствие претензий по качеству работ (услуг) подтверждено представленными в дело письмами истца, направленными в адрес ответчика уже после подписания актов по этапам N N 1 - 4 договора, в которых была выражена благодарность за плодотворное сотрудничество, а также утверждение о том, что ответчик зарекомендовал себя как надежный подрядчик, способный выполнять сложные задачи на профессиональном уровне, сохраняя высокую эффективность.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в дело доказательства не подтвердили факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-208765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова