Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-16667/24 по делу N А40-176600/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-176600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Серегина М.Ю., дов. N Д-168 от 19.10.2023

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК-Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Прогресс" о взыскании неотработанного аванса по договору N 1617187375842090942000000/2019/2-1801 от 05 сентября 2019 года в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 537 841 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 107 117 руб. 24 коп., о взыскании неотработанного аванса по договору N 1819187375062554164000000/2019/2-2260 от 14 ноября 2019 года в размере 1 441 873 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 645 576 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 376 662 руб. 68 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ГУОВ" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "ТК-Прогресс" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили договор от 05 сентября 2019 года N 1617187375842090942000000/2019/2-1801 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по государственному контракту: выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по государственному контракту: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и строительство зданий военного городка N 1/7 по адресу: г. Москва, п. Ватутинки" (шифр объекта 239/12).

При заключении Договора стороны согласовали Цену Договора - 1 537 841,20 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1 Договора), срок выполнения Работ согласно п. 5.2. Договора: Выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия - 15 календарных дней с даты подписания Договора, Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 45 календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 20.10.2019.

В ходе исполнения Договора Генподрядчик платежным поручением от 29.10.2019 N 72977 выплатил Подрядчику аванс на общую сумму 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик результат работ Генподрядчику не передал, нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истец на основании п. 4.13 договора направил требование о возврате аванса претензией от 03 февраля 2023 года N исх-210/сп, полученной Ответчиком 10 февраля 2023 года и оставленной без удовлетворения.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 14.11.2019 N 1819187375062554164000000/2019/2-2260 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по государственному контракту: "Завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания для размещения Центра (обеспечения расследований авиационных происшествий государственной авиации)" по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэродром Чкаловский (шифр объекта 1207/ЦРАП).

При заключении Договора стороны согласовали Цену Договора - 1 802 341,68 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 05 августа 2020 года к Договору цена Договора составила 1 645 576,79 руб.

Срок выполнения Работ согласно п. 5.2. Договора: Выполнение работ - в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - в течение 20 календарных дней с даты выполнения п. 5.2.1.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 19.12.2019.

В ходе исполнения Договора Генподрядчик платежным поручением от 06.12.2019 N 81693 выплатил Подрядчику аванс на общую сумму 1 441 873,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик результат работ Генподрядчику не передал, нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истец на основании п. 4.13 договора направил требование о возврате аванса претензией от 03 февраля 2023 года N исх-211/сп, полученной Ответчиком 10 февраля 2023 года и оставленной без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 421, 450, 702, 708, 740, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу в части взыскания неотработанных авансов, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договорам и сдачи результата работ истцу в установленные сроки.

Между тем, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, произведя перерасчет с учетом периода моратория.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 17.01.2024 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК.

Кроме того, невозможность явки представителей юридического лица в суд не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон перед законом и судом подлежит отклонению судом округа ввиду ошибочного толкования норм процессуального права. Вопреки указанному доводу, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судами не допущено, а нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена свободная оценка достоверности доказательств судом по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-176600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.