Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-18210/24 по делу N А40-255601/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-255601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Лопатко М.К.: представитель Мельников Д.Г. по доверенности от 25.07.2023;

от ПАО "Норвик банк": представитель Галушина Н.Б. по доверенности от 19.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лопатко Марии Казимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению публичного акционерного общества "Норвик банк" о признании Лопатко Марии Казимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Норвик банк" (далее - ПАО "Норвик банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Лопатко Марии Казимировны (далее - Лопатко М.К., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО "Норвик банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, суд первой инстанции указал, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника денежных средств отсутствует - заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 07.09.2023 по делу N 2-3125/2023 отменено, при этом между кредитором и должником имеется спор относительно имеющейся у последнего задолженности, находящийся на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второй пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в настоящем случае заявитель является кредитной организацией, то он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства без предоставления документов, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отметила, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника несостоятельным (банкротом), само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора с учетом того, что доводы в обоснование ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договора о комплексном банковском обслуживании от 21.09.2022, заключенного между Лопатко М.К. и ПАО "Норвик банк".

Таким образом, заявитель вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции.

Занятый судом первой инстанции подход нивелирует цель законодательного регулирования (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее недействительности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка кассатора на наличие спора о праве несостоятельна, поскольку должник не согласен с размером заявленных ко взысканию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40-255601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова