Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-14594/24 по делу N А40-222706/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-222706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коваль А.В., дов. N 032 от 01.01.2023

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тератек Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тератек Проект"

к товариществу собственников жилья "Фантазия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тератек Проект" к товариществу собственников жилья "Фантазия" о взыскании 1 121 856 руб. 00 коп. убытков по договору N 260320-001 от 08.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 260320-001.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на то, что по состоянию на дату подачи искового заявления сумма долга ответчика за фактически постановленное и смонтированное оборудование составляет 676 756 руб. 00 коп.

По мнению истца, факт передачи ответчику оборудования, согласованного локальным сметным расчетом и его монтаж подтверждается письмом ответчика от 29.09.2022 г., соглашением о порядке досудебного урегулирования спор от 09.02.2023 г., письмом ответчика от 06.03.2023 г., фото и видеосъемкой и другими письменными доказательствами.

Кроме того, истец в иске ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, делая при этом ссылку на ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что размер его убытков составил 1 121 856 руб. 00 коп. (676 756 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ и поставленного оборудования + 445 100 руб. 00 коп. оплаченных субподрядчику).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу N А40-51712/23 в удовлетворении исковых требований ООО "Тератек проект" о взыскании с ТСЖ "Фантазия" задолженности по договору N 260320-001 от 08.07.2020 г. в размере 676 756 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. отказано.

Так, судом в рамках дела N А40-51712/23 установлено, что истцом работы в период действия договора надлежащим образом ответчику не сданы.

При этом истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке ст. 717 ГК РФ.

Из установленных в рамках дела N А40-51712/23 обстоятельств, а также прямой ссылки на ст. 715 ГК РФ усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с допущенными нарушениями со стороны истца, а именно в связи с тем, что работы не выполнены в срок, а также что работы производились с нарушением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-51712/23, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору и их фактического принятия ответчиком и наличия потребительской ценности, а также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-222706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.