Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13554/24 по делу N А40-271766/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-271766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВК Комфорт": Кочетков Ф.В. по доверенности от 26.07.2024;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: Вердиева С.И. по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-271766/23 по заявлению акционерного общества "ВК Комфорт" к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - заявитель, общество, АО "ВК Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 24.10.2023 N С-277/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ВК Комфорт" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Мосжилинспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии N 077000602 от 11.06.2015 и является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7.

Мосжилинспекцией 26.05.2023 по решению о проведении внепланового инспекционного визита от 29.08.2023 N С-Р-Л-303/23 на основании обращения от 04.08.2023 N ГР-16-12631/23 проведен внеплановый инспекционный визит указанного многоквартирного дома.

В результате внепланового инспекционного визита было установлено, что обществом при управлении домом нарушены требования пункты 4.10.2.2, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

На основании выявленных нарушений Мосжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества от 05.09.2023 N С-277/23, вынесено оспариваемое постановление от 24.10.2023 N С-277/23 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, частью 1 статьи 4.5, части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что АО "ВК Комфорт" являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, поскольку предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Как указали суды, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения, а также замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, судами не установлено.

Проверив требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из содержания данной нормы, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке.

Как указал суд апелляционной инстанции, о дате составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 29.08.2023, которое направлено в АО "ВК Комфорт" 29.08.2023 посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, уведомление от 29.08.2023 не является уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку именуется и представляет собой уведомление (решение) о проведении внепланового инспекционного визита 31.08.2023.

В судах АО "ВК Комфорт" приводило доводы о том, что согласно уведомлению от 31.08.2023 обществу сообщено о выявленных в ходе визита нарушениях, указано, что дело об административном правонарушении будет возбуждено 06.09.2024; законному представителю (генеральному директору) предложено 06.09.2023 в 16:00 явиться в Жилищную инспекцию по Северному административному округу города Москвы.

Оценка вышеуказанным доводам судами не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-271766/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко