Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-20391/24 по делу N А40-33937/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-33937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мусаелян К.Т. по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэджик Лайф"

на определение от 03.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэджик Лайф"

к индивидуальному предпринимателю Рудановскому Павлу Леонидовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэджик Лайф" (далее - ООО "Мэджик Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рудановскому Павлу Леонидовичу (далее - ИП Рудановский П.Л., ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам об оказании услуг от 02.09.2023 и от 12.10.2023 в размере 36 933 877 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, исковое заявление ООО "Мэджик Лайф" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.05.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 ООО "Мэджик Лайф" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что возражений относительно рассмотрения данного спора арбитражным судом по причине наличия арбитражной оговорки ответчиком не были заявлены; суды не исследовали вопрос об исполнимости арбитражной оговорки, в виду отсутствия доказательств существования такого арбитражного учреждения как "Дубайский Международный Финансовый Центр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2024 до 12 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мэджик Лайф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мэджик Лайф" и ИП Рудановским П.Л. были подписаны два договора об оказании услуг от 02.09.2023 и от 12.10.2023, в котором имеется третейская оговорка.

В силу пункта 4.1 договоров настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Dubai International Financial Center, Dubai (Дубайский Международный Финансовый Центр, г. Дубай, Объединенные Арабские Эмираты). Любой спор, возникающий между сторонами настоящего договора, подлежит разрешению исключительно в рамках юрисдикции судов Dubai International Financial Center, Dubai (Дубайский Международный Финансовый Центр, г. Дубай, Объединенные Арабские Эмираты).

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны добровольно заключили третейскую оговорку, добровольно выбрали в качестве формы разрешения спора альтернативное третейское разбирательство (Дубайский Международный Финансовый Центр), третейская оговорка является действительной.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы процессуального права суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно материалам дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела на наличие арбитражной оговорки не ссылался.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражения в отношении подсудности спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (статьи 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пассивное поведение ответчика в споре в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось (неявка в заседания, непредставление отзывов на предъявленные требования, несвоевременное ознакомление с материалами дела и пр.) заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, ответчик может заявлять об отсутствии у суда компетенции спустя длительное время после начала рассмотрения судом спора.

В данном случае при рассмотрении спора ответчик не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела, а, следовательно, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что Арбитражный суд города Москвы соответствовал пониманию компетентного суда в отношении всех требований, заявленных истцом по настоящему делу, и мог рассматривать их по существу.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не исследовали вопрос об исполнимости арбитражной оговорки, в виду отсутствия доказательств существования арбитражного учреждения как "Дубайский Международный Финансовый Центр".

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Вывод суда об отсутствии таких признаков не препятствует изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не является обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума N 53).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А40-33937/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.