Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-3207/22 по делу N А40-267928/2018

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-267928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Малышева В.В. - Двораковская Е.И., по доверенности от 13.01.2023, срок 3 года,

от Журиной Е.В. - Архипова Т.А., по доверенности от 03.12.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Пантелеев Е.Е., лично, паспорт РФ, онлайн

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Малышева Владимира Викторовича и Журиной Екатерины Витальевны

на определение от 29.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Журиной Е.В. и Малышева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз Телеком"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 должник ООО "Союз Телеком" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

В арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Журиной Екатерины Витальевны, Малышева Владимира Викторовича, Мурашова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в обжалуемой части (в отношении Журиной Е.В. и Малышева В.В.) отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, Журина Екатерина Витальевна и Малышев Владимир Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз Телеком", рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в части привлечения Журиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малышев В.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в части привлечения Малышев В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М., сформирован состав суда: председательствующий - судья Зенькова Е.Л., судьи Морхат П.М., Мысак Н.Я.

От конкурсного управляющего ООО "Союз телеком" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Союз телеком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Союз телеком", Журиной Е.В. и Малышева В.В.

В судебном заседании представитель Малышева В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Журиной Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Союз телеком" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами при новом рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: в период с 14.04.2016 по 24.10.2017 - Мурашов А.В.; в период с 24.10.2017 по 23.04.2018 - Малышев В.В.; в период с 23.04.2018 по дату открытия конкурсного производства - Журина Е.В.

Согласно определению суда от 02.11.2020 по делу N А40-267928/18 установлена неравноценность сделки по отчуждению транспортного средства MERSEDES-BENZ S500 (при цене отчуждения транспортного средства, определенной сторонами по договору в размере 500 000,00 руб., рыночная стоимость отчужденного имущества на момент его отчуждения составляла, согласно проведенной судебной экспертизе - 3 293 000,00 руб.).

Согласно определению суда от 02.11.2020 по делу N А40-267928/18, установлена неравноценность сделки по отчуждению транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (при цене отчуждения транспортного средства, определенной сторонами по договору в размере 200 000,00 руб., рыночная стоимость отчужденного имущества на момент его отчуждения составляла, согласно проведенной судебной экспертизе - 3 029 000,00 руб.

По мнению судов, поскольку сделки по отчуждению транспортных средств были признаны судом недействительными, противоправность поведения контролирующих должника лиц (Журиной Е.В., заключившей договор купли-продажи от 07.05.2018 по отчуждению транспортного средства MERSEDES-BENZ S500, Малышева В.В., заключившего договор купли-продажи от 24.10.2017 по отчуждению транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определениями суда от 02.11.2020 по делу N А40-267928/18).

Управляющий указывал, что в результате заключения договора купли-продажи от 07.05.2018 Журиной Е.В. должнику были причинены убытки в виде уменьшения размера имущества должника, определяемые в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой по договору купли-продажи от 07.05.2018 - 2 793 000,00 руб., а в результате заключения договора купли-продажи от 24.10.2017 Малышевым В.В. должнику были причинены убытки в виде уменьшения размера имущества должника, определяемые в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой по договору купли-продажи от 24.10.2017 - 2 829 000,00 руб.

Разрешая требование конкурсного управляющего о привлечении Журиной Е.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей первичных документов, подтверждающих права требований задолженности к ООО "БелТрейд" по договору цессии от 02.07.2018 N 02/07БТ, суды исходили из следующего.

Так, факт непередачи конкурсному управляющему данных регистров бухгалтерского учета подтвержден письмом бывшего руководителя Журиной Е.В., в котором конкурсному управляющему сообщено о невозможности передачи базы данных бухгалтерского учета.

В отсутствие данных регистров бухгалтерского учета, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки - договора уступки прав требования N 31/05 от 31.05.2018, заключенного между ООО "Союз Телеком" и ООО "Риэлт Сервис", как совершенной без предоставления равноценного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения указанного заявления, 10.03.2021 ООО "Риэлт Сервис" суду были представлены доказательства в обоснование возражений: акт взаимозачета от 31.07.2018, согласно которому обязательство ООО "Риэлт Сервис" по оплате за уступаемые права требования в сумме 32 800 000,00 (пункт 1.2 договора N 31/05 от 31.05.2018) прекращено зачетом встречного однородного требования; договор уступки прав требования N 02/07БТ от 02.07.2018, согласно которому ООО "Риэлт Сервис" уступил ООО "Союз Телеком" права требования, вытекающие из договора займа от 01.03.2016.

С учетом представленных ООО "Риэлт Сервис" доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 конкурсному управляющему должника отказано в признании подозрительной сделки - договора уступки прав требования N 31/05 от 31.05.2018 недействительной, так как указанная сделка с учетом произведенного взаимозачета является равноценной.

В силу вышеприведенных выше обстоятельств, судами сделан вывод о том, что о существовании сделки по взаимозачету встречных однородных требований между ООО "Союз Телеком" и ООО "Риэлт Сервис" (акт взаимозачета от 31.07.2018) конкурсному управляющему стало известно 10.03.2021.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно и о существовании иных сделок (договор уступки прав требования N 02/07БТ от 02.07.2018, договор займа б/н от 01.03.2016 к должнику ООО "БелТрейд", договор уступки N 30/06-18 от 30.06.2018 между ООО "Союзпроминвест", ООО "Риэлт Сервис", ООО "Бел Трейд").

Суды отметили, что поскольку бывший руководитель должника Журина Е.В. подписала Акт взаимозачета от 31.07.2018, то она должна была располагать всеми указанными документами и сведениями, однако ею данные документы, в ходе наблюдения и конкурсного производства не передавались управляющему. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-267928/18 на руководителя должника Журину Е.В. была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Таким образом, разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Журиной Е.В. и Малышева В.В. по основаниям совершения убыточных сделок, а также Журиной Е.В. по основанию непередачи документации должника конкурсному управляющему,.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для привлечения Журиной Е.В. к субсидиарной ответственности по за непередачу документации должника.

В данной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в части привлечения Журиной Е.В. к субсидиарной ответственности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Одновременно суд округа отмечает, что представитель Журиной Е.В. в судебном заседании подтвердила, что документа, подтверждающего факт приема-передачи документации управляющему у нее нет, таковой отсутствует в принципе.

В данном случае суды в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции в части Журиной Е.В. в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Журиной Е.В., предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 данной статьи содержит следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены критерии, характеризующие действия/бездействия в качестве соответственно недобросовестных и неразумных.

В предпоследнем абзаце пункта 2 этого Постановления приведена правовая позиция, согласно которой директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (последний абзац пункта 2 Постановления N 62).

Согласно последнему абзацу пункту 3 того же постановления, судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило (должно было входить), учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению неблагополучного финансового положения возникшего ранее - появлению признаков объективного банкротства; суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 Постановления N 53, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

В силу разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 19 названного постановления, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Наконец, как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам; к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; при этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый доход; если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (действительный участник корпорации) либо косвенно (фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения; по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве; однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом устойчиво сложившейся при рассмотрении данной категории споров правоприменительной практики, можно сделать вывод, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов сопровождается изучением причин банкротства должника: удовлетворение таких исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника; и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе банкротства лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая должником стратегия ведения бизнеса хотя и не была недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 17 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Малышев В.В. последовательно приводил доводы о том, что вменяемая ему одна единственная сделка по отчуждению транспортного средства не являлась для должника убыточной (кардинально изменившей структуру имущества Общества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Малышев В.В. обращал внимание на то, что данная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, со встречным исполнением и судебным актом от 11.07.22 по делу А40-267928/18-88-330 "Б" с Окрояна А.О. в конкурсную массу ООО "Союз Телеком" взыскано 3 029 000 рублей.

Далее Малышев В.В. указывал, что конкурсным управляющим Молчановым на торгах право требования к Окрояну А.О. было продано Попову по цене приобретения 1 970 827 рублей, и денежные средства уже поступили в конкурсную массу.

Данный факт также подтвердил и управляющий в судебном заседании суда округа.

Следовательно, выводы судов о том, что сделка - договор купли-продажи транспортного средства N 077/10 от 24.10.2017 привела к объективному банкротству должника, существенно ухудшила его положение, вывод спорного имущества является безусловной причиной невозможности исполнения требований кредиторов, создал рост диспропорции и привел к утрате возможности осуществления должником хозяйственной деятельности, расчета с кредиторами и проведения реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, сделаны судами неверно, без ссылки на конкретные доказательства, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Малышев В.В. при этом сам полагает, что он если и может быть привлечен к ответственности, то только в виде взыскания с убытков в сумме 858 173 рублей (2 829 000 рублей (разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой по договору купли-продажи от 24.10.2017) за минусом 1 970 827 рублей - денежных средств, полученных в конкурсную массу).

Суд округа полагает, что конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с Малышева В.В. убытков, но с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС21-10472(3).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-267928/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 подлежат отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Малышева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-267928/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Малышева Владимира Викторовича отменить.

Отказать в привлечении Малышева Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз Телеком".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-267928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Журиной Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак