Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-16182/24 по делу N А40-52381/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-52381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - И.С. Пушкарев, представитель по доверенности от 02.05.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДСК1-Тушино" - Е.И. Ротова, представитель по доверенности от 09.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2024 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК1-Тушино"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДСК1-Тушино" (далее - ООО "СЗ "ДСК1-Тушино", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 168 344,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 01.02.2023 в размере 32 409,55 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО " СЗ "ДСК1-Тушино" выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в административно-территориальных границах города Москвы находится принадлежащий поименованному субъекту федерации земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005007:3925 площадью 15 400 кв. м с адресным ориентирами: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Строительный проезд (запись N 77:08:0005007:3925-77/051/2021-1 от 26.11.2021).

В Департамент поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 06.09.2022 N 9086168), из которых следовало, что ООО "СЗ "ДСК1-Тушино" занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 15 450 кв. м с адресными ориентирами: Строительный проезд, вл. 9/11.

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005007:3925 огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005007:3920, принадлежащим ООО "СЗ "ДСК1-Тушино" на праве собственности. Доступ на земельный участок осуществляется через КПП ООО "СЗ "ДСК1-Тушино". На участке размещено движимое имущество.

Земельно-правовые отношения с ООО "СЗ "ДСК1-Тушино" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005007:3925 не оформлены.

Полагая, что использование соответствующего участка в период с 09.12.2021 по 09.06.2022 осуществлял ответчик, и такое использование должно носить возмездный характер, Департамент произвел расчет платы, после чего претензией от 19.09.2022 33-6-430736/22-(0)-1 проинформировал Общество о необходимости внесения денежных средств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамент в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического использования ответчиком спорного участка в заявленный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 606-625, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория "неосновательное обогащение" применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В ходе судебного разбирательства установленная законом совокупность условий для констатации возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не нашла.

Суд округа отмечает, что выводы судов являются правильными по существу.

В данном случае неосновательное обогащение исчислено Департаментом за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005007:3925 за конкретный период - 09.12.2021 по 09.06.2022.

В связи с этим в обязанности Департамента, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входило представление доказательств использования ответчиком поименованного объекта в заявленный период.

Таких доказательств, как обоснованно отмечено судами, представлено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.10.2021 между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка N М-08-057431 сроком действия до 27.04.2070.

Между тем данный договор был расторгнут соглашением от 10.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2021) с 08.12.2021.

Какие-либо относимые подтверждения фактического поступления спорного участка во владение и пользование Общества в деле не представлены.

Убедительных, заслуживающих внимания и поддержки пояснений о причинах такого порядка установления и прекращения правоотношений Департамент в ходе разбирательства и в рамках заседания суда округа не привел.

Иные представленные в материалы дела письменные доказательства (протоколы осмотра и инструментального обследования N N 9086168 от 06.09.2022, рекомендация N 9086168 от 06.09.2022, решение N 9086168 от 06.09.2022; акты от 15.11.2022 NN 9086485, материалы фотофиксации) составлены за пределами спорного периода, в отношении не входящих в него фактов, и в своей содержательной части на содержат допустимых подтверждений использования участка в ретроспективном порядке, не позволяют даже с минимальной степенью достоверности соотнести отраженный порядок использования с деятельностью Общества и признать, что такая деятельность имела места именно в заявленный промежуток времени.

Из представленного в дела письма Госинспекции по недвижимости от 29.12.2022 N ГИН-ИСХ-55374/22 усматривается, что обследование проводилось в декабре 2022 года, то есть как и в предыдущем случае, вне рамок спорного периода. Более того, обследованием установлено, что объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005007:3925, демонтированы, бетонные плиты и строительная техника убраны, участок освобожден, и ООО "СЗ "ДСК1-Тушино" участок не используется.

Совокупность указанных обстоятельств, с позиции приведенных норм права и указаний по их толкованию и применению, обоснованно расценена судами как исключающая в данном конкретном случае выдвижение Департаментом каких-либо имущественных требований к Обществу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-52381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев