Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-1465/23 по делу N А40-34664/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-34664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Паоло Конте": Заболотников А.Ю., дов. от 28.04.2024,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Паоло Конте"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года (09АП-12158/2024)

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паоло Конте",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Паоло Конте". Конкурсным управляющим утверждена Гребень Наталия Адамовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гребень Н.А. об истребовании у ООО "Вайлдберриз" сведений и документов.

Судом истребованы следующие документы:

- - Сведения о заключенных договорах между ООО "Вайлдберриз" и ООО "Паоло Конте", в том числе сами договоры;

- Информацию о наличии имущества ООО "Паоло Конте" у ООО "Вайлдберриз";

- Сведения о компаниях/физических лицах, представляющих ООО "Паоло Конте" в том числе при продаже имущества должника;

- Документы о компаниях/физических лицах, представляющих ООО "Паоло Конте" в том числе при продаже имущества должника;

- - Информацию о размере денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО "Паоло Конте" с 2019 г по 2022 г;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Гребень Н.А. об установлении судебной неустойки в отношении ООО "Вайлдберриз".

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Гребень Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вайлдберриз" осуществлять реализацию имущества, а именно: обувь 1024пары согласно приложению N 1 и обязании ООО "Вайлдберриз" передать конкурсному управляющему Гребень Н.А. обувь 1024 пары согласно приложению N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Паоло Конте" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Паоло Конте" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Паоло Конте" считал необходимым принять обеспечительные меры, поскольку имелась вероятность утраты возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления кредиторов должника и признании недействительной сделки.

Конкурсный управляющий также ссылался на попытки отчуждения ответчиком имущества, являющегося предметом обособленного спора.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание также, что не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для отмены оспариваемых судебных актов и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта, в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суды верно отметили, что истребование имущества не может быть мерой в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе заявления о взыскании убытков рассматриваются по правилам общеискового производства и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-34664/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько