Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-16453/24 по делу N А40-139701/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-139701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, В.В. Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ АГРО" -;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дергачевский элеватор" -;

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ АГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ АГРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дергачевский элеватор"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Агро" (далее - ООО "Реал Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дергачевский элеватор" (далее - ООО "Дергачевский элеватор") о взыскании убытков в размере 1 384 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реал Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2022 между ООО "Дергачевский элеватор" и ООО "Реал Агро" заключен договор хранения продукции растениеводства, по условиям которого ООО "Дергачевский элеватор" обязался принять от истца продукцию на хранение, сохранять таковую в течение определенного периода и отпустить ее по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик производит отпуск и передачу зерна заказчику по месту хранения путем определения лабораторным способом его качества и взвешивания на вагонных или автомобильных весах в присутствии представителя Заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора года за несвоевременную отгрузку (нарушение согласованных сроков возврата товара с хранения), все подтвержденные убытки в виде штрафных санкций выставленных заказчику перевозчиками за простой транспортных средств, расходы по отводу порожних вагонов со станции погрузки, расходы по изменению/отказу от согласованной заявки на перевозку (форма ГУ-12) возмещаются исполнителем (по результатам доказанной вины).

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период ноябрь - декабрь 2022 года ООО "Дергачевский элеватор" осуществил отгрузку продукции (пшеница 5 класса в количестве 3 060 тонн) с хранения в поданные вагоны.

Перевозка продукции осуществлялась с использованием единиц подвижного состава, предоставленных истцу его контрагентами - ООО "Технотранс" (в рамках договора транспортной экспедиции N 771952 от 29.07.2020), ООО "Логистика1520"

Ссылаясь на несоблюдение ООО "Дергачевский элеватор" нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, приведшее в необходимости компенсации ООО "Реал Агро" своим контрагентам стоимости сверхнормативного использования единиц подвижного состава, истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Реал Агро" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор хранения продукции растениеводства б/н от 06.09.2022, заключенный между ООО "Реал Агро" и ООО "Дергачевский элеватор", не содержит какой-либо нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой; в специальном порядке конкретная периодичность заявленных в иске транспортных и сопутствующих операций не согласована; спорные грузы были доставлены на станции назначения и переданы истцу; вина ООО "Дергачевский элеватор" в возникновении соответствующих финансовых потерь истца отсутствует.

Выявив перечисленные факты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Данные выводы согласуются с материалами дела, являются правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их толкованию и применению указывают на необходимость соблюдения сбалансированного стандарта доказывания в делах о взыскании убытков, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками убытков.

Одновременно с этим, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлениях N N 25, 7, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований, к каковым, в частности, относится связь понесенных потерпевшим расходов с действиями (бездействием) контрагента.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что непосредственной и действительной первопричиной наступивших имущественных потерь явилось противоправное поведение должника. Только в этом случае совокупность произведенных инициатором разбирательства затрат может быть квалифицирована в качестве убытков и отнесена к сфере ответственности должника.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, отраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 305-ЭС24-3082 по делу N А40-278801/2022, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (пункт 2 статьи 393 того же Кодекса). При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что регламентированная законом совокупность условий для взыскания убытков своего подтверждения не нашла.

Данный вывод является обоснованным.

Как верно отмечено судами, договор хранения продукции растениеводства б/н от 06.09.2022, заключенный между ООО "Реал Агро" и ООО "Дергачевский элеватор", не содержит ссылок на конкретный нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, при этом в специальном порядке предметная периодичность и срок совершения заявленных в иске транспортных и сопутствующих операций не согласованы.

Вопреки утверждениям кассатора, вся совокупность представленных в дело доказательств была исследована судами и получила надлежащую правовую оценку.

В частности, судами была изучена заявка N 13/14/11/2022 от 14.11.2022.

Однако, как правомерно указано в обжалуемых актах, данная заявка не позволяет даже с минимальной степенью достоверности соотнести содержащиеся в ней сведения со спорными погрузками и ее направление именно в рамках договора хранения продукции растениеводства б/н от 06.09.2022.

Более того, данная заявка касается отгрузки в декабре 2022 года, тогда как инициатором разбирательства предъявлены требования, в том числе, о нарушении нормативных сроков погрузки в ноябре 2022 года на основании претензий контрагентов, выставленных также в ноябре 2022 года.

Убедительных, заслуживающих внимание и поддержки пояснений по обстоятельствам отгрузки судам дано не было.

Отклонению подлежат и ссылки кассатора на материалы переписки должностных лиц железнодорожных станций.

Данный довод также получил правовую оценку судов.

Обстоятельств сверхнормативного простоя должны быть отражены в актах общей формы, составленными при участии лиц, чьи действия повлекли задержку вагонов. Вместе с тем, указанные акты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-139701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский