Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-16250/24 по делу N А40-11342/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-11342/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рось": Караева Ф.А. по доверенности от 20.06.2024;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-11342/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рось"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - заявитель, ООО "Рось", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконными рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 24.10.2023 N 9117206 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.10.2023 Госинспекцией по недвижимости по результатам выездного обследования, проведенного в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы в отношении земельного участка ООО "Рось" с кадастровым номером 50:27:0020221:43 по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское. квартал 192. з/у 1 вынесены рекомендации по соблюдению обязательных требований N 9117206.

В ходе обследования выявлены нарушения законодательства, а именно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", обществу рекомендовано в течение двух недель с момента получения рекомендации устранить нарушение в использовании земельного участка, а именно: обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:43 в соответствии с установленным видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование, либо использовать земельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция, несмотря на законодательно установленный статьями 75, 90 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктом 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства и сроком их устранения, именовав его рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности.

Исходя из того, что рекомендации направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать властных указаний суды указали на то, что оспариваемый акт Инспекции по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание об устранении обществом конкретных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы Инспекции, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-11342/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко