Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17243/24 по делу N А40-55930/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-55930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салтосецкий А.А. дов-ть от 19.10.2023 N Д-167,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьпромгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по иску акционерного общества "Сибирьпромгрупп"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирьпромгрупп" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 487 269 рублей 44 копейки, неустойки за период с 06.04.2020 по 29.06.2023 в размере 110 033 848 рублей 39 копеек, неустойки начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 144 477 564 рубля 60 копеек, неустойка в размере 28 163 493 рубля 25 копеек, неустойка, рассчитанная за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов о пропуске срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начинает течь с даты подписания итогового акта - 20.03.2020. Завить жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.04.2019 N 2019/2-768 на корректировку проектно-сметной документации и завершение строительно-монтажных работ по реконструкции на объекте: "Универсальный спортивный комплекс "Субедей", расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 70.

Цена договора составляет 600 299 182 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ по корректировке проектной документации, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации осуществляется генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию, оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оригиналов счета и счета-фактуры, согласно согласованной между генподрядчиком и подрядчиком сметной документации.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 1, установленные следующие сроки: корректировка проектной документации - 01.08.2019, разработка/корректировка рабочей документации - 01.10.2019, получение положительного заключения государственной экспертизы - в соответствии с установленными сроками, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и сдача объекта в эксплуатацию - 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, генподрядчик в течение 15 календарных дней с момента заключения договора производит авансирование подрядчика в размере 80% от цены договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 N 1 сторонами согласовано увеличение цены договора на сумму дополнительных работ в размере 20 000 497 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1, генподрядчик производит авансирование подрядчике в размере 80% от суммы дополнительных работ.

Обязательства по перечислению аванса генподрядчиком не были исполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме. Авансовые платежи перечислены на общую сумму 211 000 000 рублей.

После окончания выполнения всех работ получено заключение N 695/256/1-сн о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, 29.01.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 620 299 239 рублей подписан сторонами 20.03.2020 без замечаний по объему и срокам.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ по договору, с доказательствами направления в адрес генподрядчика документации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 384 487 269 рублей 44 копейки с учетом зачета оказанных генподрядных услуг, на которую истцом начислена неустойка. Урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты КС-3 от 24.01.2020 N 1 и от 03.03.2020 N 2, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание пункт 4.3 договора о сроке оплаты работ и положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 03.03.2020, истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил требования в этой части, отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании задолженности указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 03.03.2020, срок исковой давности истцом н пропущен, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установив, что о нарушении своего права на оплату работ истец должен был узнать не позднее истечения предусмотренного договором срока на приемку и оплату выполненных работ при условии добросовестного исполнения истцом своих договорных обязанностей (ежемесячное подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3), работы, указанные в справке по форме КС-3 от 03.03.2020 N 2, были выполнены истцом в октябре - ноябре 2019 года, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении ходатайства истца о приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпромгрупп" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-55930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирьпромгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова