Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-18089/24 по делу N А41-59681/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-59681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Халиуллин Р.Р. по дов. от 28.12.2023 N 4051/С,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 11.03.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 178 357,55 руб., а в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (истец) и ООО "КубаньИнвестСтрой" 07.10.2020 был заключен муниципальный контракт N 0148200005420000294 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ПВНС г. Люберцы Московской области, ул. Московская, у дома N 1" (ПВНС).

Кроме того, между Администрацией (заказчик, истец) и ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" (исполнитель, ответчик) был заключен контракт N 286517-20 от 30.10.2020 (далее - контракт) на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству ПВНС.

Согласно представлению Контрольно-счетной палаты городского округа Люберцы Московской области от 27.12.2022 N 01-14 КМ/498-22исх по результатам проверки использования бюджетных средств выявлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по осуществлению строительного контроля, предусмотренного спорным контрактом, выразившееся в подтверждении выполнения работ по защите кабельной линии связи протяженностью 38 метров, а также по монтажу двух клиновых задвижек, фактически не выполненных ООО "КубаньИнвестСтрой".

В связи с выявленными нарушениями Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля, предусмотренного контрактом, в размере 10 % цены спорного контракта - 178 357 руб. 55 коп., от оплаты которого ответчик уклонился.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по спорному контракту в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в связи с выявленными нарушениями Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области истцом направлены в адрес ООО "КубаньИнвестСтрой" требования об оплате стоимости невыполненных работ по монтажу двух клиновых задвижек на сумму 43,2 тыс. руб. и по защите кабельных линий связи протяженностью 38 метров на сумму 61,5 тыс. руб., выполненных работ по перевозке и утилизации грунтов на сумму 71,57 тыс. руб. без документов, подтверждающих факт выполнения данных работ. ООО "КубаньИнвестСтрой" подтвердило ненадлежащее выполнение указанных работ и оплатило истцу истребованную сумму.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что ООО "КубаньИнвестСтрой" подтвержден факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 0148200005420000294 от 07.10.2020, в связи с чем услуги ответчиком были оказаны с ненадлежащим качеством.

Между тем, истец рассчитал размер штрафа ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля в размере 10 % цены контракта, что составило 178 357,55 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой. Штраф подлежал расчету исходя из отдельного этапа оказания услуг, а не всей суммы контракта, и не мог превышать 35 671,50 руб., что составляет менее 5 % цены контракта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что корректно рассчитанный штраф в размере 35 671,50 руб. подлежал списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, ввиду того, что он составлял менее 5% цены контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предъявления истцом требования ответчику об оплате спорного штрафа не имелось. При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком услуги оказаны надлежащего качества, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, так как заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А41-59681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова