Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-18410/24 по делу N А40-97/2024

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-97/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ожерельев М.А. по дов. от 21.12.2023

от ответчика: Крутикова А.Ю. по дов. от 23.04.2024 N 207

Герась А.И. по дов. от 02.02.2024 N 192,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-промышленная группа"

на постановление от 28.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройагропромразвитие"

к ООО "Строительно-промышленная группа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройагропромразвитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-промышленная группа" (далее - ответчик) о взыскании 10 203 005 руб. 04 коп. задолженности и 131 618 руб. 77 коп. неустойки с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.05.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрением дела при наличии возражении ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-97/2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Строительно-промышленная группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Стройагропромразвитие" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительно-промышленная группа" (подрядчик, ответчик) и ООО "Стройагропромразвитие" (субподрядчик, истец) был заключен договор N 01/12/2022 от 06.12.2022 (далее - договор) на выполнение строительных работ.

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком. При этом, задолженность на стороне ответчика составила 10 203 005 руб. 04 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 27.8. договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 131 618 руб. 77 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, задолженность ответчика подтверждена представленным в дело актом сверки взаимных расчетов и гарантийными письмами, при этом, последним позиция истца не опровергнута, доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, так как последний не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела по существу в заседании суда апелляционной инстанции, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку последним соответствующих возражений не было заявлено.

Вместе с тем в кассационной жалобе не было приведено конкретных доводов и доказательств, каким образом переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по существу нарушил права ответчика, учитывая то, что последний, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, имел достаточно времени для формирования своей правовой позиции, а также предоставления исчерпывающих доказательств в ее обоснование.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, ответчиком не приведено доводов относительно невозможности подачи соответствующих возражений о переходе к рассмотрению дела по существу в суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-97/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова