Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-18878/24 по делу N А40-302816/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-302816/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 56 921 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-302816/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-302816/2023 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик, ответчик) и ОАО "РЖД" (страхователь, истец) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241 (с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; далее - договор страхования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по другому делу N А40-117512/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, с ОАО "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (ЗАО "Локотранс") взысканы убытки в размере 690 979 руб. 27 коп.

ОАО "РЖД" (страхователь) в адрес СПАО "Ингосстрах" (страховщик) было направлено заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании судебного акта по другому делу N А40-117512/2020, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный ОАО "РЖД" выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс"); ОАО "РЖД" полагает, что из страхового акта страховщиком необоснованно были исключены: расходы на услуги агента по осмотру вагонов, расходы на транспортировку вагона из ремонта, расходы на уведомления перевозчика, а также стоимость лома признанных неремонтопригодных колесных пар, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям СПАО "Ингосстрах" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 87-92 т. 1), в котором указало, что исходя из представленного в рамках другого дела N А40-117512/2020 расчета исковых требований следует, что ЗАО "Локотранс" в сумму требований были включены следующие убытки (л.д. 31-34 т. 1):

- вагон N 52658499: 22 047 руб. 47 коп. - расходы на ремонт (стоимость работ по устранению неисправностей); 122 873 руб. 94 коп. - утрата товарной стоимости колесных пар; 2 000 руб. - стоимость услуг агента по осмотру вагона (ЗАО "Локотранс" для осмотра вагона и фиксации дефектов был привлечен агент); 283 руб. 20 коп. - расходы на уведомление перевозчика об осмотре (расходы на отправку телеграммы перевозчику о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона); 6 439 руб. - стоимость доставки вагона к месту ремонта; 6 439 руб. - стоимость доставки вагона из ремонта;

- вагон N 54204953: 17 685 руб. 31 коп. - расходы на ремонт; 246 000 руб. - стоимость аналогичных колесных пар взамен признанных непригодными; 46 809 руб. 12 коп. - утрата товарной стоимости колесных пар; 1 942 руб. 23 коп. - стоимость услуг агента по осмотру вагона; 313 руб. 20 коп. - расходы на уведомление перевозчика об осмотре; 363 руб. - стоимость доставки вагона к месту ремонта; 363 руб. - стоимость доставки вагона из ремонта;

- вагон N 54809231: 36 452 руб. 52 коп. - расходы на ремонт; 175 534 руб. 20 коп. - утрата товарной стоимости колесных пар; 2 000 руб. - стоимость услуг агента по осмотру вагона; 713 руб. 28 коп. - расходы на уведомление перевозчика об осмотре.

Из суммы страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования (с учетом вышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования) были исключены (страховой акт по убытку N 0524-05333-21; л.д. 38 т. 1): 345 217 руб. 26 коп. - утрата товарной стоимости, 42 867 руб. 89 коп. - стоимость лома признанных неремонтопригодных колесных пар, 5 942 руб. 23 коп. - расходы на агентское вознаграждение за услуги по осмотру вагонов, 1 309 руб. 68 коп. - расходы на уведомление перевозчика об осмотре вагонов, 6 802 руб. - стоимость доставки вагонов из ремонта.

Следует обратить внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-302816/2023 было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 56 921 руб. 80 коп., состоящего из: 42 867 руб. 89 коп. - стоимость лома признанных неремонтопригодных колесных пар, 5 942 руб. 23 коп. - расходы на агентское вознаграждение, 1 309 руб. 68 коп. - расходы на уведомление вагонов, 6 802 руб. - стоимость доставки вагонов из ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (другое дело N А40-117512/2020).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на п. 8.6 договора страхования (согласно условиям которого, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы - вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п., подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта) и пришел к выводу о том, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договора страхования.

Обращаясь с кассационной жалобой СПАО "Ингосстрах" (ответчик) в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суды не дали надлежащую правовую оценку его доводам, приведенным в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, а именно: о том, что согласно условиям спорного договора страхования страховщиком (СПАО "Ингосстрах") правомерно были исключены из страхового возмещения косвенные расходы (расходы на уведомление перевозчика, на агентское вознаграждение - стоимость услуг агента по осмотру вагона, на транспортировку вагонов из ремонта), не относящиеся к ремонту поврежденного имущества, а также правомерно была исключена стоимость реализации лома непригодных к дальнейшему использованию в подвижном составе колесных пар.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, дают надлежащую правовую оценку доводам ответчика - СПАО "Ингосстрах" по вопросу сумм, составляющих страховое возмещение исходя из буквального толкования условий договора страхования (соответствующие доводы изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 87-92 т. 1, а также в апелляционной жалобе - л.д. 123-125 т. 1).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что отношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и выгодоприобретателем (ЗАО "Локотранс") вытекают из деликтных обязательств; договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", содержит строго определенные условия; при определении оснований возникновения обязанности страховщика (СПАО "Ингосстрах") по выплате страхового возмещения необходимо проанализировать в совокупности условия договора страхования (о составе расходов, которые подлежат возмещению) и установить обстоятельства, которые относятся к исключениям из страхового покрытия; в связи с чем, судам необходимо было установить какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению страховщиком исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре страхования (проанализировать условия спорного договора страхования с учетом вышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно установить подлежат или не подлежат исключению из страхового возмещения следующие расходы: на уведомление перевозчика; на агентское вознаграждение; на транспортировку вагонов из ремонта; кроме того судам необходимо было установить правомерность/неправомерность исключения из страхового возмещения стоимости лома применительно к условиям договора страхования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования (с учетом вышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), а не вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-302816/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова