Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-10880/24 по делу N А40-265608/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-265608/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРС" (ИНН 7723610970, ОГРН 5077746706461)

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРС" (далее - ООО "Компания АРС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания АРС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "Компания АРС" (Генподрядчик) заключен договор N КР-006428-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЗАО, ул. Олеко Дундича, д. 5 (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.1.23 Договора Генподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с Договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора;

- производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещениях, в которых Генподрядчик производит работы;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока;

- прием проектной документации, журнала производства работ, журнала авторского надзора, журнала приема населения в порядке, предусмотренном п.5.1.10 настоящего Договора.

В силу п.12.4.8 Договора за неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств Генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Работы по ремонту фасада на объекте по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 5, были произведены с недостатками/дефектами, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 07.02.2023.

06.02.2023 истцом было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, которое было направлено Генподрядчику уведомлением от 07.02.2023 с требованием возвратить неиспользованную часть аванса в размере 6 905 870 руб. 73 коп.

Также, в связи с допущенными нарушениями, истцом в соответствии с п. 12.4.8 Договора начислен штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования Заказчика об уплате штрафа удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не установив оснований для привлечения Генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания штрафа, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 по делу N А40-265608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова