Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-20724/24 по делу N А40-270451/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-270451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мазур Ю.В. по доверенности от 25 декабря 2023 года,

от ответчика- Шохов К.Е. по доверенности от 25 декабря 2023 года; Лисов Г.О. по доверенности от 25 декабря 2023 года N 5,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ЦСН БДД МВД России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2024 года,

по иску ООО "САРАСВАТИ"

к ЦСН БДД МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сарасвати" (далее - ООО "Сарасвати", истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦСН БДД МВД России, ответчик) о взыскании 38 176 793 руб. 93 коп. долга по государственному контракту.

ЦСН БДД МВД России обратился с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦСН БДД МВД России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного иска ЦСН БДД МВД России к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В обоснование кассационной жалобы ЦСН БДД МВД России ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО "Сарасвати", в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЦСН БДД МВД России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сарасвати" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках контракта услуг.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по направлению отчетной документации, внесению корректировок в неё.

Суды, установив, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, пришли к выводу, что принятие встречного искового заявления приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик судам не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды основывались на исследовании фактических обстоятельств дела, дали надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришли к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы ЦСН БДД МВД России отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Иные доводы кассационной жалобы ЦСН БДД МВД России были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЦСН БДД МВД России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу N А40-270451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова