Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17836/24 по делу N А40-70651/2020

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-70651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Денисов И.М., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1751/23

от Правительства Москвы: Денисов И.М., по доверенности от 25.04.2024 N 4-47-856/24

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "АБВ": Чамян В.А., Нерсисянц Г.К., по доверенности от 03.04.2024,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ИП Зябликова Сергея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ирма ренталь", общества с ограниченной ответственностью "Ляшанс", общества с ограниченной ответственностью "2мэни проект", ИП Колесникова Бориса Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Прима виста", общества с ограниченной ответственностью "Дока-дент", общества с ограниченной ответственностью "Квадро", общества с ограниченной ответственностью "Спило групп"; общества с ограниченной ответственностью "Котики"; общества с ограниченной ответственностью "Академия дель густо": не явились, извещены

при рассмотрении 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 19 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "АБВ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ИП Зябликов Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ирма ренталь", общество с ограниченной ответственностью "Ляшанс", общество с ограниченной ответственностью "2мэни проект", ИП Колесников Борис Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Прима виста", общество с ограниченной ответственностью "Дока-дент", общество с ограниченной ответственностью "Квадро", общество с ограниченной ответственностью "Спило групп"; общество с ограниченной ответственностью "Котики"; общество с ограниченной ответственностью "Академия дель густо"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "АБВ" (далее - ООО МФ "АБВ", ответчик) с требованиями:

- о признании помещения (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20- 30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20; 6 этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская- Ямская, д. 27, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.07.2003 путём сноса помещений (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20; 6 этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" на помещение общей площадью 2055,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, отсутствующим;

- об обязании ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004018:19 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 27, стр. 1- 2, от спорных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1091 и помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП Зябликов Сергей Валерьевич, ООО "Ирма ренталь", ООО "Ляшанс", ООО "2мэни проект", ИП Колесников Борис Васильевич, ООО "Прима виста", ООО "Дока-дент", ООО "Квадро", ООО "Спило групп", ООО "Котики", ООО "Академия дель густо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, арендные правоотношения с ответчиком не оформлялись; отмечает также, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично демонтировал помещения в отсутствии утвержденной проектной и разрешительной документации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывает на необоснованный отказ судами в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются не полными, противоречивыми, не основанными на фактических обстоятельствах; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО МФ "АБВ" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО МФ "АБВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.27, стр.1-2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 27, стр. 1-2 площадью 700 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004018:119, оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2004 N М-01-027791 сроком действия по 15.04.2029: частной компании с ограниченным акционерным капиталом "ГАНДЛИЯ ЛИМИТЕД" (республика Кипр) (доля 232/700), для эксплуатации части здания под торговлю непродовольственными товарами и товарами сметанного ассортимента; ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" (доля 162/700), для эксплуатации части здания под торговлю непродовольственными товарами.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.10.2019 N 9019377 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 3513,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004018:1091, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27.

Согласно данным Росреестра права собственности зарегистрированы на:

- помещения площадью 2055,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, а именно: антресоль, пом. I - ком. с 1 по 3, За, с 4 по 14,14а, с 15 по 20; мансарда, пом. I ком. с 2 по 10, 12, с 15 по 19; подвал, пом. I - ком. с 1 по 8; чердак, пом. I- ком. 1, 1а, с 2 по 7; этаж 1, пом. I - ком. 1, 2, 4, с 7 по 11, с 16 по 20; пом. Ш - ком. 1; этаж 2 - ком. А; пом. I- ком. 1, с 4 по 30; этаж 3 - ком. А; пом. I - ком. с I по 25, с 29 по 33, находящиеся в собственности ООО "Многопрофильная фирма "АБВ", о чем сделана запись в ЕГРН от 23.07.2007 N 77-77-11/094/2007-560;

- помещение площадью 3,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004012:5443 находится в собственности Зябликова Сергея Валерьевича о чем сделана запись в ЕГРН от 25.05.2018 N 77:01:0004012:5443-77/011/2018-9 и от 25.05.2018 N 77:01:0004012:5443-77/011/2018-11; помещения общей площадью 843,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004018:6999, а именно: мансарда, пом. II-ком. с 1 по 12; этаж 1, пом. П-ком. 2, 2а, 3, 4; этаж 2, пом. II - ком. с I по 6; этаж 3, пом. III - ком. с 1 по 6, находящиеся в собственности Зябликова Сергея Валерьевича, о чем сделана запись в ЕГРН от 25.05.2018 N 77:01:0004018:6999-77/011/2018-13 и от 25.05.2018 N 77:01:0004018:6999- 77/011/2018-11;

- помещения общей площадью 320,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004018:7000, а именно: подвал, пом. II - ком. 1,2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зж, с 4 по 6; этаж 1, пом. II - ком. 1,1 а, 5, находящиеся в собственности ООО "Ирма Ренталь", о чем сделана запись в ЕГРН от 26.04.2019 N 77:01:0004018:7000-77/011/2019-32.

Права собственности зарегистрированы на помещения общей площадью 3 223,5 кв. м.

Согласно информации Главархива города Москвы в рамках программы капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1996-1999 годы в период с апреля 1999 года по февраль 2000 года на основании разрешения на строительство от 12.04.1999 N 16265 были проведены работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27.

Распоряжением префекта ЦАО от 31.08.2000 N 2054-рзп "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27 утвержден Акт Государственной комиссии от 30.06.2000 по приемке в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27.

Согласно указанному акту принят в эксплуатацию объект со следующими характеристиками - трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1951,5 кв. м.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.02.2009 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 имеет следующие характеристики - трехэтажное с подвалом, мансардой, антресолью и чердаком общей площадью 3513,5 кв. м.

Общая площадь мансарды по состоянию на 22.04.2008 составляет 691,9 кв. м, общая площадь объекта, учтенного ГБУ "МосгорБТИ" как антресоль составляет 342,3 кв. м, что составляет 49 % площади помещения (мансарды) в котором она расположена. В связи с вышеизложенным, объект является полноценным этажом.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, как указывает истец, антресоль площадью 342,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004012:5442 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, обладает признаками самовольной постройки.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперты пришли к выводам о том, что:

Увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, с 1844 кв. м до 3507,7 кв. м произошло в результате реконструкции.

В виду отсутствия поэтажных планов по состоянию на 30.07.1999 не представляется возможным установить, какие помещения образовались с 30.07.1999 по 15.07.2003.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, после 15.07.2003 (увеличения общей площади с 2492,7 кв. м до 3513,5 кв. м) образовались помещения, перечисленные на страницах N N 84-85 исследовательской части заключения.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27: высота, общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём.

Помещения 5 этажа, площадью 342,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, не соответствуют градостроительным нормам и правилам с учетом нахождения объекта в границах зоны строгого регулирования застройки, в зоне регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя (Камер-Коллежского вала).

Одновременно с этим отмечается, что помещения 5 этажа, площадью 342,3 кв. м соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам.

Помещения 5 этажа, площадью 342,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройку (5 этаж) общей площадью 342,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27 (обозначенную в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ как антресоль) относится к типу - надземный этаж.

В связи с отсутствием поэтажных планов по состоянию на 30.07.1999 констатируется о невозможности приведения объекта исследования в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на конкретную дату.

Определением от 29 марта 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

Спорные помещения по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, не соответствуют градостроительным нормам и правилам; соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Спорные помещения по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.07.2003 технически возможно, однако технически привести здание в состояние по состоянию на 15.07.2003 без причинения несоразмерного ущерба для несущих конструкций соседнего здания невозможно.

Технически снести возведенные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, возможно, однако технически снести возведенные помещения без причинения несоразмерного ущерба для несущих конструкций соседнего здания невозможно.

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержат четкие и недвусмысленные ответы на указанные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов. Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащуюся в заключении экспертизы информацию - недостоверной.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, при этом оснований для проведения повторной судебной экспертизы судами не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 55.32, 60, 63, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что несущие конструкции пристроенной (спорной) части объекта исследования являются неразборными, возведенными вплотную к соседнему зданию и имеющие сопряжение, в связи с чем, в ходе демонтажа спорной части здания произойдут дополнительные повреждения каменных стен соседнего объекта, следовательно, технически привести здание (снести спорные помещения) в состояние на 15.07.2003 без значительного ущерба для несущих конструкций соседнего здания невозможно, при том, спорные помещения не представляют угрозы жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации; установив, что произведённая ответчиком реконструкция не изменяет исторический архитектурный облик здания, поскольку работы проведены с внутренней стороны здания, спорные помещения также не являются объектом культурного наследия; учитывая, что ответчиком предприняты действия по разбору части помещений, которые не повлияли на несущие и конструктивные особенности здания в целом; отметив, что договор аренды земельного участка под спорными зданиями от 30.11.2004 N М-0Г-027791, заключенный до 15.04.2029, является действующим, что исключает применение статьи 208 ГК РФ в настоящем споре, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что право собственности ответчика на спорное здание площадью 2055,6 кв. м. зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2007, в качестве документа основания указан акт приемочной комиссии от 30.06.2000, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО от 31.08.2000 N 2054-рзп, акт о реализации инвестиционного проекта от 24.08.2001, акт государственной приемочной комиссии от 03.07.2000, утвержденный распоряжением префекта ЦАО от 04.09.2000 N 2057-рзп, перечень помещений представлен на обороте Свидетельства, таким образом, уполномоченный исполнительный орган знал и не мог не знать об изменении объекта с учетом уточненных помещений, с указанной даты - 23.07.2007, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском в апреле 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом выводов, сделанных по результатам дополнительной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Ходатайству истцов о проведении повторной судебной экспертизы судами дана полная и объективная оценка.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А40-70651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева