Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20781/24 по делу N А40-70651/2020

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-70651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-70651/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1)

Правительства города Москвы

(ОГРН 1027739813507; 125032 Москва город, улица Тверская 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "АБВ"

(ОГРН 1027700334200; 125047 Москва город, улица Тверская-ямская 1-я 27)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; ИП Зябликов Сергей Валерьевич; ООО "Ирма ренталь"; ООО "Ляшанс"; ООО "2мэни проект"; ИП Колесников Борис Васильевич; ООО "Прима виста"; ООО "Дока-дент"; ООО "Квадро"; ООО "Спило групп"; ООО "Котики"; ООО "Академия дель густо"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 24.05.2023)

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023)

от ответчика: Нерсисян Г.К. (доверенность от 03.04.2024), Чамян В.А. (доверенность от 03.04.2024)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "АБВ" (далее - ООО многопрофильная фирма "АБВ", ответчик) о признании помещения (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20- 30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20; 6 этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская- Ямская, д. 27, самовольной постройкой; обязании ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.07.2003 путём сноса помещений (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20; 6 этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" на помещение общей площадью 2055,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, отсутствующим; обязании ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004018:19 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 27, стр. 1- 2, от помещений (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. И, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20; 6 этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" расходов; обязании ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" в месячный срок с момента помещений (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20; 6 этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1091 и помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена помещения, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; ИП Зябликов Сергей Валерьевич; ООО "Ирма ренталь"; ООО "Ляшанс"; ООО "2мэни проект"; ИП Колесников Борис Васильевич; ООО "Прима виста"; ООО "Дока-дент"; ООО "Квадро"; ООО "Спило групп"; ООО "Котики"; ООО "Академия дель густо".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 19 февраля 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.27, стр.1-2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.27, стр. 1-2 площадь 700 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:119, оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2004 N М-01-027791 сроком действия по 15.04.2029:

* частной компании с ограниченным акционерным капиталом "ГАНДЛИЯ ЛИМИТЕД" (республика Кипр) (доля 232/700), для эксплуатации части здания под торговлю непродовольственными товарами и товарами сметанного ассортимента;

* ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" (доля 162/700), для эксплуатации части здания под торговлю непродовольственными товарами.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.10.2019 N 9019377 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 3513,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:1091, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27.

Согласно данным Росреестра права собственности зарегистрированы на:

- помещения площадью 2055,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, а именно: антресоль, пом. I - ком. с 1 по 3, За, с 4 по 14,14а, с 15 по 20; мансарда, пом. I-ком. с 2 по 10, 12, с 15 по 19; подвал, пом. I - ком. с 1 по 8; чердак, пом. I- ком. 1, 1а, с 2 по 7; этаж 1, пом. I - ком. 1, 2, 4, с 7 по 11, с 16 по 20; пом. Ш - ком. 1; этаж 2 - ком. А; пом. I- ком. 1, с 4 по 30; этаж 3 - ком. А; пом. I - ком. с I по 25, с 29 по 33, находящиеся в собственности ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" чем сделана запись в ЕГРН от 23.07.2007 N 77-77-11/094/2007-560;

- помещение площадью 3,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:5443 находится в собственности Зябликова Сергея Валерьевича о чем сделана запись в ЕГРН от 25.05.2018 N 77:01:0004012:5443-77/011/2018-9 и от 25.05.2018 77:01:0004012:5443-77/011 /2018-11; помещения общей площадью 843,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:6999, а именно: мансарда, пом. II-ком. с 1 по 12; этаж 1, пом.П-ком. 2, 2а, 3, 4; этаж 2, пом. II - ком. с I по 6; этаж 3, пом. III - ком. с 1 по 6 находящиеся в собственности Зябликова Сергея Валерьевича о чем сделана запись в ЕГРН от 25.05.2018 N 77:01:0004018:6999-77/011/2018-13 и от 25.05.2018 N 77:01:0004018:6999-77/011/2018-11;

- помещения общей площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:7000, а именно: подвал, пом. II - ком. 1,2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зж, с 4 по 6; этаж 1, пом. II - ком. 1,1 а, 5, находящиеся в собственности ООО "ИРМА РЕНТАЛЬ" о чем сделана запись в ЕГРН от 26.04.2019 N 77:01:0004018:7000-77/011/2019-32.

Права собственности зарегистрированы на помещения общей площадью 3 223,5 кв.м.

Согласно информации Главархива города Москвы в рамках программы капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1996-1999 годы в период с апреля 1999 по февраль 2000 на основании разрешения на строительство от 12.04.1999 N 16265 были проведены работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27.

Распоряжением префекта ЦАО от 31.08.2000 N . 2054-рзп "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27 утвержден Акт Государственной комиссии от 30.06.2000 по приемке в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27.

Согласно указанному акту принят в эксплуатацию объект со следующими характеристиками: трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1951,5 кв.м.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.02.2009 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27 имеет следующие характеристики: трехэтажное с подвалом, мансардой, антресолью и чердаком общей площадью 3513,5 кв.м.

В соответствии с пунктом Б.2 приложения Б СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 635/10, "Антресоль: площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится."

Общая площадь мансарды по состоянию на 22.04.2008 составляет 691,9 кв.м, общая площадь объекта, учтенного ГБУ "МосгорБТИ" как антресоль составляет 342,3

кв.м, что составляет 49% площади помещения (мансарды) в котором она расположена.В связи с вышеизложенным, объект является полноценным этажом.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, как указывает истец, антресоль площадью 342,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:5442 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27, обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, с 1844 кв. м до 3507,7 кв. м?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, за период с 30.07.1999 по настоящее время?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27?

4. Соответствует ли антресоль площадью 342,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам с учетом хождения объекта в границах зоны строгого регулирования застройки, зоне регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя "Тверской-Ямской слободы", культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?

5. Создает ли антресоль площадью 342,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. К какому типу помещения согласно действующим СП (СНиП) можно отнести надстройку (антресоль) общей площадью 342,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 (обозначенную в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ как антресоль) (и иной технической документации, имеющееся в материалах дела), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик указанного помещения?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г.

Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 30.07.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

Увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27, с 1844 кв. м до 3507,7 кв. м произошло в результате реконструкции.

В виду отсутствия поэтажных планов по состоянию на 30.07.1999 не представляется возможным установить, какие помещения образовались с 30.07.1999 по 15.07.2003. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, после 15.07.2003 (увеличения общей площади с 2492,7 м2 до 3513,5 м2) образовались помещения перечисленные на страницах N N 84-85 исследовательской части заключения.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская. д.27: высота, общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём.

Помещения 5 этажа, площадью 342,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, не соответствуют градостроительным нормам и правилам с учетом хождения объекта в границах зоны строгого регулирования застройки, зоне регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя (Камер-Коллежского вала).

Одновременно с этим отмечается, что помещения 5 этажа, площадью 342,3 кв. м соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам.

Помещения 5 этажа, площадью 342,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Надстройку (5 этаж) общей площадью 342,3 кв. м в здании по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27 (обозначенную в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ как антресоль) относится к типу - надземный этаж.

В связи с отсутствием поэтажных планов по состоянию на 30.07.1999 констатируется о не возможности приведения объекта исследования в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на конкретную дату.

Определением от 29 марта 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли помещения: 1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I,комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 6 этаж, пом. I, комн. 1-12; 7 этаж, пом. I, комн. 1-7 общей площадью 828, 3 кв. м. по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

2) Создают ли помещения: 1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 6 этаж, пом. I, комн. 1-12; 7 этаж, пом. I, комн. 1-7 общей площадью 828, 3 кв. м по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 7, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.07.2003, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

4) Возможно ли технически снести возведенные помещения (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20 (полностью); 6 этаж, пом. I, комн. 1-12 (полностью в 2 этапа); 7 этаж, пом. I, комн. 1-7 (полностью) общей площадью 1170,6 кв. м?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Спорные помещения по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

2) Спорные помещения по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

3) Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.07.2003 технически возможно.

Однако технически привести здание в состояние по состоянию на 15.07.2003 без причинения несоразмерного ущерба для несущих конструкций соседнего здания невозможно.

4) Технически снести возведенные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27 возможно.

Однако технически снести возведенные помещения без причинения несоразмерного ущерба для несущих конструкций соседнего здания невозможно.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что демонтаж части помещений произведен ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, по которым требования истцов уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные, содержащиеся в технической документации, суд пришел к правильному выводу о том, что несущие конструкции пристроенной (спорной) части объекта исследования являются неразборными, возведенными вплотную к соседнему зданию и имеющие сопряжение. Исходя из этого, в ходе демонтажа спорной части здания произойдут дополнительные повреждения каменных стен соседнего объекта.

Следовательно, технически провести здание (снести спорные помещения) в состояние на 15.07.2003 без значительного ущерба для несущих конструкций соседнего здания невозможно. При этом, спорные помещения не представляют угрозы жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации.

Снос спорных помещений, без значительного ущерба для несущих конструкций соседнего здания, невозможен. Спорные помещения соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лип.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что снос спорных помещений, без значительного ущерба для несущих конструкций соседнего здания, невозможен, принимая во внимание тот факт, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая, что ответчиком предприняты действия по разбору части помещений, который не повлиял на несущие и конструктивные особенности здания в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о сносе спорных помещений является несоразмерным, и спорная постройка подлежит сохранению.

Судом первой инстанции установил, что произведённая ответчиком реконструкция не изменяет исторический архитектурный облик здания, поскольку работы проведены с внутренней стороны здания.

Спорные помещения также не являются объектом культурного наследия (т. 5 л.д 91)

Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных истцами требований приведет к нарушению прав третьих лиц (повреждение смежного объекта), в связи с чем исполнение требований истца в том виде, в котором они заявлены приведет к нарушению принципа исполнимости судебных актов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Право собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, стр. 1-2 площадью 2055,6 кв. м. зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2007, номер государственной регистрации 77-77-11/094/2007-560.

В качестве документа основания указан акт приемочной комиссии от 30.06.2000, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО N 2054-рзп от 31.08.2000, акт о реализации инвестиционного проекта от 24.08.2001, Акт государственной приемочной комиссии от 03.07.2000, утвержденный распоряжением префекта ЦАО от 04.09.2000 N 2057-рзп, перечень помещений представлен на обороте Свидетельства (т. 3 л.д. 34).

Таким образом, уполномоченный исполнительный орган знал и не мог не знать об изменении объекта с учетом уточненных помещений, с указанной даты - 23.07.2007.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды земельного участка под спорными зданиями N М-0Г-027791 от 30.11.2004, заключенный до 15.04.2029, является действующим, что исключает применение статьи 208 ГК РФ в настоящем споре.

Поскольку спорные здания не угрожают жизни и здоровью людей, а земельный участок находится во владении и пользовании арендатора, то к данной ситуации подлежит применению срок исковой давности по заявлению стороны в споре.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-70651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина