Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17211/24 по делу N А40-242962/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-242962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Столяров А.А. дов-ть от 21.03.2024 N 182/24,

от ответчика: Киреева Н.А. дов-ть от 11.03.2024,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по иску федерального государственного унитарного предприятия РСВО

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 865 801 рубль 84 копейки, штрафа в размере 5 941 041 рубль.

Решением Арбитражного города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие просрочки выполнения работ, считает необоснованным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы, указывает на наличие оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 07.12.2021 N 2021-491 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании сметной документации и составляет 59 410 410 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2022 N 1, дополнительного соглашения от 08.12.2022 N 2) срок выполнения работ: в течение 450 рабочих дней с даты заключения договора - не позднее 05.10.2023.

Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс ответчика в общем размере 37 298 096 рублей 71 копейка.

По состоянию на 21.09.2023 ответчиком выполнены работы на сумму 28 432 294 рубля 87 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 N 1, от 31.01.2022 N 2, от 30.12.2022 N 3, от 14.06.2023 N 5, от 11.08.2023 N 5.

Ссылаясь на пункт 11.3 договора и положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление вручено ответчику 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае, указанном в пункте 7.2 договора или при просрочке выполнения работ более чем на 5 дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору, независимо от оплаты пеней.

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа на основании пункта 7.4 договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как доказанных по праву и размеру, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, факта расторжения договора подряда и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также правомерности требования истца о взыскании штрафа, учитывая факт просрочки выполнения работ. Представленный истцом расчет штрафа проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия просрочки выполнения работ, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-242962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова