Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-647/24 по делу N А40-304047/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-304047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МС-Импорт" - не явился, извещён,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Импорт"

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МС-Импорт" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Объяснения истца к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2024 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Дацука С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 года произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суды пришли к неверному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты неустойки по договору купли-продажи. В силу статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 1.3, 1.4, 4.1, 5.2 договора купли-продажи лизингополучатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки. Результатом нарушения срока передачи товара явились неблагоприятные последствия для лизингополучателя, в частности, увеличен срок договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей была увеличена на 83 783,00 рублей. Договором купли-продажи установлен конкретный срок поставки товара, который был нарушен ответчиком. Заявитель также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено заявление истца об уточнении ранее заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МС-Импорт" (продавец), ООО "Волгастрой" (получатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) был заключен договор от 01.11.2021 N 59997КЗ/2021, предметом которого является купля-продажа имущества, указанного в пункте 1 и приложении N 1 к договору.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в собственность покупателя в целях его дальнейшей передачи получателю в лизинг по договору от 01.11.2021 N 59997КЗ-ВОЛ/10/2021 (пункт 1.3). Все претензии относительно качества, комплектности, сроков поставки, гарантийных обязательств и в других случаях получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (пункт 1.4).

Предметом договора поставки является самосвал Shacman, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки). В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок оплаты и сроки оплаты товара установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 30-ти рабочих дней с даты выполнения покупателем условий пункта 2.2.1 договора.

Авансовый платеж по договору лизинга перечислен на счет лизингодателя по платежному поручению от 03.11.2021 N 119 на 689 000,00 рублей, лизингодатель перечислил авансовый платеж продавцу по платежному поручению от 11.11.2021 N 9454 на 689 000,00 рублей.

Между тем предмет лизинга передан покупателю и лизингополучателю только 29.04.2022, что подтверждается актом осмотра товара, т.е. с нарушением срока, установленного договором поставки.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец указал, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 909 480,00 рублей на основании пункта 5.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон о лизинге), в том числе статей 10, 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление Пленума N17), в том числе в пункте 6, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее также - Обзор о лизинге), исходили из того, что поскольку договор лизинга не содержит условия об оплате лизинговых платежей до передачи предмета лизинга и негативные последствия неисполнения обязательств продавцом в данном случае несет лизингодатель, а не лизингополучатель, в связи с этим лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора о лизинге, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

О том, что лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, требования в отношении последствий нарушения сроков поставки товара, следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что согласно разъяснению пункта 6 Постановления Пленума N 17 лизингополучатель вправе предъявить требование продавцу об уплате неустойки в случае нарушения последним срока передачи товара только в том случае, если договор лизинга содержит условия об оплате лизинговых платежей лизингополучателем до передачи предмета лизинга. Судами также сделан необоснованный вывод о том, что негативные последствия неисполнения обязательств продавцом в данном случае несет лизингодатель, а не лизингополучатель.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что лизингополучатель внес аванс лизингодателю, который затем уплатил аванс продавцу предмета лизинга. Лизингополучатель в данном случае не получил предмет лизинга в установленный договором купли-продажи срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки, зависит от условий договора лизинга, противоречит положениям статей 330, 670 ГК РФ, статье 10 Закона о лизинге, поскольку лизингополучатель не обязан доказывать наличие у него убытков, неустойка за нарушение срока поставки по договору купли-продажи не обусловлена обязанностью внесения лизинговых платежей.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу N А40-41680/23.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-304047/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев