|
27 августа 2024 г.
|
Дело N А40-285763/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца - АО "Внештехснаб" - Плетнев А.Ю., доверенность от 28.11.2023;
от ответчика - АО "НПП "Пульсар" - Остащенко М.Е., доверенность от 28.06.2023,
рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Внештехснаб"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года
по иску АО "Внештехснаб"
к АО "НПП "Пульсар"
об обязании возвратить имущество
УСТАНОВИЛ:
АО "Внештехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Пульсар" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Внештехснаб" (далее - заказчик), и АО "НПП "Пульсар" (далее - исполнитель, подрядчик), 05 июня 2020 года был заключен договор N 10/3225 на изготовление и поставку продукции (далее - договор), по условиям которого исполнитель брал обязательство изготовить и поставить рециркуляторы диодные с принудительной конвекцией воздушного потока для обеззараживания воздуха помещений БКВП.432225.001 и рециркуляторы диодные с принудительной конвекцией воздушного потока для обеззараживания воздуха помещений БКВП.432225.002 (далее - продукция) в обусловленные сроки, в количестве и по цене в соответствии со спецификацией к настоящему договору.
Исполнитель обязался передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался поставить исполнителю комплектующие (далее - давальческое имущество) в соответствии с перечнем давальческих ПКИ, необходимых для изготовления продукции согласно заявке.
В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался осуществлять поставку продукции на основе письменных заявок заказчика.
Заявки направляются в адрес исполнителя по факсу или электронной почте с обязательной досылкой оригинала.
В обоснование исковых требований истец указал, что передал исполнителю давальческое имущество: корпус для РЭА, DABP122009G, 120x200x86 мм, пластик ABS серый - 520 шт.; вентилятор 60x60x10 мм 12В, EC6010H12S, подш. скольжения, 4400 об/мин - 100 шт.; плата печатная преобразователя UVCLED 1207 - 330 шт.; плата печатная UF_ledv.5 - 60 шт.; печатная плата UF_led_v.6 - 600 шт.; гнездо питания на панель 2,1x5,5 мм, KLSI-DC-025B-2.0 (DS-026B) - 200 шт.; переключатель с подсветкой ON-OFF (20А 12DC) SPSTASW-09D (зеленый) - 106 шт.; корпус для РЭА 55x80x195, пластик, светло-серый, GAINTA G229 - 700 шт.; вентилятор 25x25x10 мм YM1202PVCI - 356 шт.; регулятор напряжения TPSM84624MOLR- 330; источник питания GST60A07-PIJ - 1170 шт.; печатная плата UF_led_v.l0 - 300 шт.; печатная плата UF_led_v.9 - 120 шт.; УФ Диоды - 4 000 шт.; кабель питания, 1.2 m (0.5 mm, евровилка) АТ6988 - 440 шт., что подтверждается актами приеа-передачи N 1 от 10.06.2020, N 2 от 30.06.2020, N 3 от 16.06.2020, N 4 от 21.07.2020, N 5 от 01.10.2020, N 6 от 01.10.2020, N J ОТ 26.10.2020, N 8 от 26.10.2020, при этом в течение всего срока действия договора заказчик не направлял письменных заявок на изготовление договорной продукции, в связи с чем, у подрядчика не возникла обязанность по ее изготовлению.
12 октября 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. 21/у-143 от 12.10.2023, в которой уведомил его об отказе от договора N 10/3225 от 05.06.2020 с требованием возвратить давальческое имущество, переданное подрядчику по актам приема-передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
