Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17770/24 по делу N А41-19009/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-19009/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакшина В.С., дов. от 04.12.2023

от ответчика: Красноперова Л.В., дов. от 09.01.2024

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года,

принятые по иску ООО "ИнвестПроект"

к УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области"

о признании требований незаконными,

третьи лица: ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий", АО "ОТП Банк"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИнвестПроект" к УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области" о признании незаконным требования фонда об уплате неустойки по договору N 32110933496, начисленной за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года по первому этапу договора, с 31 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года по второму этапу договору; незаконным требования фонда об уплате неустойки по договору N 32110933454, начисленной за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года по первому этапу договора, с 31 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года по второму этапу договору (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области" (заказчик) в лице ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" и ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 31 января 2022 года N 32110933496 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту N1 и N 32110933454 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту N 2.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления (п. 17.3 договора).

Заказчик указанным выше правом воспользовался 09 ноября 2022 года.

В письме заказчик потребовал от ООО "ИнвестПроект" уплатить неустойку за период с 31 марта 2022 года по 25 август 2022 года по договору N 32110933496 - 2 091 352, 89 рублей и по договору N 32110933454 - 1 470 963, 64 рублей.

Уведомлениями АО "ОТП Банк" (гарант) известило истца о получении от УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области" (бенефициар) требований о выплате последнему денежных средств по банковской гарантии от 28 января 2022 года N 15-01-15-2022/077041 в сумме 437 553, 06 рублей и по банковской гарантии от 28 января 2022 года N 15-01-15-2022/077033 в сумме 595 477,54 рублей.

Законность требований денежных сумм, взыскиваемых фондом в рамках дела N А40-81614/23-162-650 с АО "ОТП Банк" является предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в рамках другого спора по договорам банковских гарантий, данные требования о неустойке не направлялись в адрес ООО "ИнвестПроект", не были списаны фондом со счетов ООО "ИнвестПроект".

ООО "ИнвестПроект" полает, что просрочка выполнения работ по 1-му этапу договоров возникла по вине заказчика, поскольку ООО "ИнвестПроект" уведомило заказчика о недостаточности выделенных земельных участков для фактически расположенных конструкций зданий и о несоответствии земельных участков действующим нормативам. В данном письме ООО "ИнвестПроект" также запросило подтверждение изменения габаритов земельных участков с дальнейшим получением актуализированных градостроительных планов, в связи с чем работы по договорам были приостановлены.

Работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены после получения указаний заказчика, их результат принят заказчиком и направлен на государственную экспертизу, результат работ был передан заказчику с сопроводительным письмом.

Истец полагает, что решение о выполнении дополнительных работ было принято заказником за сроками 1-го этапа работ по договору, ввиду чего оснований для привлечения ООО "ИнвестПроект" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу до 17 июня 2022 года, по мнению истца, не имеется.

При этом ООО "ИнвестПроект" неоднократно обращалось к заказчику по вопросу заключения дополнительного договора либо дополнительного соглашения к договорам об увеличении объемов выполнения работ и их стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Судом учтено, что в адрес ООО "ИнвестПроект" была направлена только претензия с расчетом неустойки на дату 25 августа 2022 года.

Указанные истцом периоды с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года и с 31 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в данной претензии отсутствуют, иные претензии в адрес ООО "ИнвестПроект" Фондом не направлялись.

ООО "ИнвестПроект" заявило о недостаточности выделенных земельных участков.

В ответ на письма ООО "ИнвестПроект" техническим заказчиком было направлено письмо, в котором указано, что исходные данные были переданы подрядчику в соответствии с условиями договора, полнота данных для производства работ подтверждена актами приема-передачи исходной документации.

В пункте 2.4 договора указано, что исходные данные в объеме, необходимом для выполнения работ (части работ) по договору, переданы заказчиком подрядчику в момент заключения договора.

При этом подрядчик подтвердил, что исходных данных достаточно для выполнения работ по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.15 технического задания все необходимые и отсутствующие исходные данные, включая исходно-разрешительную документацию, получает проектная организация при сопровождении технического заказчика.

Таким образом, довод о приостановке и сдвиге сроков исполнения обязательств по договорам в части выполнения проектной и рабочей документации, прохождения государственной экспертизы из-за недостаточности выделенных земельных участков является необоснованным.

Довод ООО "ИнвестПроект" о том, что технический отчет, результат инженерных изысканий и результат работ по этапу N 1 были переданы заказчику 15 июня 2022 года, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 2.3.1 договоров, которыми предусмотрено, что результатом инструментального обследования (этап 1) является технический отчет по проведенному инструментальному обследованию технического состояния объекта, в объеме, необходимом для определения состава и объемов строительно-монтажных, иных работ и мероприятий, которые потребуются для завершения строительства объекта, с учетом качества ранее выполненных строительных работ и используемых материалов.

Результат работ по этапу N 1 был передан по накладным от 08 декабря 2022 года, то есть, по прошествии 29 календарных дней с момента направления в адрес ООО "ИнвестПроект" уведомления о расторжении договоров подряда от 31 января 2022 года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А41-19009/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

М.П.Горшкова А.А.Кочетков