Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17601/24 по делу N А40-258815/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-258815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Пономарев А.П., доверенность от 09.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прамос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года

по заявлению ООО "Прамос"

к Московской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прамос" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 13.08.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/120523/3215967.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прамос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам, просил отменить оспариваемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с договором от 10.09.2020 N 10/09, заключенным с SI CHUAN AFANDA SHOES CO., LTD, ввез на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление товаров по декларации на товары (ДТ) от 12.05.2023 N10013160/120523/3215967 - обувь: 1. код товара 6403999100, 1 388 пар, стоимостью 174 632,00 юаней; 2. код товара 6403999800, 2 082 пар, стоимостью 261 948,00 юаней; 3. код товара 6403991100, 2 670 пар, стоимостью 313 790,00 юаней; 4. код товара 6403993100, 640 пар, стоимостью 76 476,00 юаней; 5. код товара 6403993800, 960 пар, стоимостью 114 714,00 юаней; 6. код товара 6402993100, 300 пар, стоимостью 36 120,00 юаней. Всего 8040 пар стоимостью 977 680 юаней, что составляет 10 668 346,39 рублей (курс 10,9119).

Условия поставки FCA Chengdu, что соответствует п. 1.2 договора и заказу (ордеру) 12/10 от 12.10.2022.

При таможенном оформлении товара по ДТ 10013160/120523/3215967 заявитель представил в Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) необходимый пакет документов.

Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода 1 (ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС; Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами").

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В ходе проверки ДТ 10013160/120523/3215967 таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости товара, требующих подтверждения/уточнения).

Заявителю предложено в срок до 10 июля 2023 года в соответствии с п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС предоставить документы, сведения, либо объяснение причин, по которым документы представлены быть не могут. Далее запросом дополнительных документов от 28.07.2023 заявителю предложено в срок до 06.08.2023 в соответствии с п.п. 14-16 ст. 325 ТК ЕАЭС предоставить дополнительные документы, либо объяснения причин, по которым документы представлены не могут быть.

Однако, как указал заявитель, 13.08.2023 таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а таможенная стоимость товаров была увеличена.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Прамос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 108, 111, 325, 340 ТК ЕАЭС, ст.ст. 13, 432, 455 ГК РФ, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Из данной нормы следует, что таможенный орган может сравнивать заявленную декларантом таможенную стоимость с ценой, указанной не только в каких-либо источниках ценовой информации (например, в каталогах), но и в других источниках.

Так, из материалов дела, исследованных судами, установлено, что согласно пункту 1 договора отгрузка товара будет осуществляться партиями, при этом ассортимент, комплектность, количество, цены, срок отгрузки и иные необходимые параметры в отношении каждой партии товара будут согласованы сторонами в заказах на каждую поставку, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет суммарное значение по всем согласованным заказам к договору. Соглашение между сторонами состоит из договора поставки, приложений, дополнений, дополнительных соглашений и заказов, определяющих все условия. Согласно пункту 3.1 договора, оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата в размере 30% от стоимости товара после подписания всех необходимых документов; оплата 70% от стоимости партии товара по факту проверки представителем покупателя товара на складе продавца.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлена сканированная копия инвойса N 000019 от 04.04.2023.

Между тем, таможенным органом установлено, что указанный документ не подписан сторонами и не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

В рамках запроса документов и сведений от 13.05.2023 декларантом были представлены документы по оплате товара, а именно: банковские платежные документы по оплате N 1883025951 от 01.11.2022 на 333 192 юаней, банковские платежные документы по оплате 1899788400 от 24.11.2022 на 233 046 юаней, банковские платежные документы по оплате N 103 от 26.12.2023 на 600 000 юаней, банковские платежные документы по оплате N 1982954785 от 28.03.2023 на 721 222 юаней.

Однако в предоставленных документах в назначении платежа указан только номер договора N 10/09 от 10.09.2020 и ORDER 12/10 от 12.10.2022, а также суммы, которые отличаются от суммы по текущей поставке, что не позволяло идентифицировать платежи по текущей поставке. Таможенному органу не представлялось возможным соотнести представленный платежный документ с оплатой непосредственно ввезенного товара, так как ордер N12/10 от 12.10.2012 не относится к рассматриваемой поставке и не был заявлен в гр.44 декларации на товары (согласно гр. 44 ДТ товарная партия сопровождалась инвойсом 000019 от 04.04.2023).

Следовательно, не представлялось возможным подтвердить факт оплаты в отношении поставляемого товара, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Указанных декларантом сведений недостаточно для идентификации документов об оплате товара со спорной поставкой.

Тогда как обязанность декларанта представить соответствующие подтверждения оплаты по сделке прямо возложена на декларанта в целях соблюдения пункта 2 статьи 84, статей 39, 106, 108 ТК ЕАЭС.

В этой связи, неисполнение запроса таможенного поста в части подтверждения фактической оплаты сделки является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в рамках резервного метода (метод 6).

В соответствии с пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, следует, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен однородных/идентичных товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Судами установлено, что заявленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод 1 определения таможенной стоимости не применим.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, в том числе прайс-листы.

Как установлено судами, декларантом был предоставлен прайс-лист продавца товаров, однако в предоставленном прайс-листе указаны те же товары что в заказе N 12/10 от 12.10.2022, прайс-лист является адресным, имеет срок действия, указанный как с 2022.09.01 по 2022.6.30.

Суды установили, что в представленном к таможенному оформлению счете на оплату транспортных услуг от 16.05.2023 N 600765 не указана информация о расстоянии в километрах, о тарифах, по которым транспортные услуги предоставлялись и оплачивались. Информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора, декларантом не предоставлены. Договором транспортной экспедиции N2/22 от 17.01.2022 тарифы тоже не определены, а согласующие их документы отсутствуют.

Основными критериями, формирующими стоимость перевозки, являются: вид транспорта, объем и вес груза, тип/специфика груза, маршрут перевозки и расчет расстояния до места доставки груза. Учитывая, что транспортировка груза по различным путям следования через различные пункты пересечения границы, будет иметь различные затраты на транспортировку груза, а также тот факт, что основные критерии данных составляющих обществом не подтверждены документально, таможенный орган пришел к выводу, что структура таможенной стоимости не соблюдена.

Учитывая изложенное, обоснованы выводы об отсутствии возможности соотнести оплату рассматриваемой поставки с представленными платежными поручениями, а также невозможно проверить, какая часть (или вся сумма) оплачена по данной поставке товара. Представленные заявителем документы не устраняют сомнения таможенного органа в соблюдении декларантом структуры таможенной стоимости.

Изложенные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ, послуживших основанием для направления дополнительного запроса, а документы, представленные декларантом при декларировании, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС в связи с отсутствием достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене товара метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров отражены выявленные не соответствия и указаны конкретные требования таможенного органа, которые не выполнены декларантом, для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таможенным органом была определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров. Определение таможенной стоимости по резервному методу базировалось на реальных, обоснованных ценовых данных, и их использование соответствует требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является законным, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, доказанными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года по делу N А40-258815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная