Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-7823/23 по делу N А40-215806/2021

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-215806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Руслан ННК" - Елисеев С.С. по дов. от 09.02.2024,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" - Загранцова О.А. по дов. от 15.09.2023,

индивидуального предпринимателя Осиповой Нелли Кароевны - неявка, извещена,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан ННК"

на решение от 12 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан ННК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения", индивидуальному предпринимателю Осиповой Нелле Кароевне

о взыскании убытков,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Дмитровского района",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Руслан ННК" (далее - истец, ООО "Руслан ННК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - ответчик, ООО "Интернет решения") с иском о взыскании 1 362 892 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 403 549,55 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении определить субъектный состав участников спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорных помещений, а также эксплуатационной компании здания, в котором данные помещения расположены, установить, является ли указанный истцом ответчик надлежащим, а также установить, к чьей зоне эксплуатационной ответственности относились каналы водоснабжения в арендованном/субарендованном помещении, определить размер подлежащего возмещению вреда и наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Осипова Нелли Кароевна (далее - ответчик, ИП Осипова Н.К.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Руслан ННК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу условий договора субаренды субарендатор обязан своевременно принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений, несет имущественную ответственность за сохранность помещения; поскольку затопление помещения произошло в связи с бездействием ответчика (ООО "Интернет решения"), в фактическом пользовании которого находилось помещение с 16.04.2020, именно на ответчике лежит обязанность устранить последствия его бездействия в силу договора субаренды.

ООО "Интернет решения" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление помещения произошло по вине ответчика, а также доказательства наличия противоправных действий (бездействия), совершенных ответчиком, в результате которых истец понес убытки; к зоне эксплуатационной ответственности ответчика не относились каналы водоснабжения в субарендованном помещении; ООО "Интернет решения" не является надлежащим ответчиком, так как не является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб; договором субаренды на ответчика не возложена обязанность поддерживать инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, такая обязанность возложена на истца в соответствии с договором аренды, заключенным между истцом и собственником помещения (ИП Осипова Н.К.), а также на ГБУ "Жилищник Дмитровского района" и собственника в силу закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Руслан ННК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Интернет решения" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ИП Осипова Н.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендатор) по договору аренды от 26.12.2018 N 26-12-2018, заключенному с ИП Осиповой Н.К. (собственник помещения), арендует нежилое помещение общей площадью 497,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 5.

Часть арендованного помещения площадью 74 кв.м. истец передал в субаренду ответчику (субарендатор) по договору субаренды от 16.04.2020 N ИР5554.

Согласно акту порчи имущества от 16.10.2020 в арендуемом ООО "Интернет решения" помещении по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 5 в результате разрыва гибкой подводки произошла утечка холодной воды, в результате чего было затоплено нижерасположенное подвальное помещение, арендуемое ООО "Руслан ННК", в связи с чем было повреждено как само помещение, так и находящееся в нем имущество.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда, поскольку в силу условий договора субаренды субарендатор обязан своевременно принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений, нести имущественную ответственность за сохранность помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договоров аренды и субаренды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому установить достоверную причину залива не представляется возможным в связи с отсутствием деформированной гибкой подводки, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 5, без учета износа на дату залива составляет 429 582,65 руб., с учетом износа - 403 549,55 руб., и установив, что договором аренды именно на истца возложена обязанность следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, а в договоре субаренды не имеется аналогичной обязанности субарендатора, установив также, что залив помещений истца произошел в результате разрыва гибкой подводки вследствие ненадлежащего выполнения истцом обязанностей, в том числе по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, при этом доказательств того, что данная подводка была установлена ответчиком, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду доказанности того, что залив помещения произошел в связи с бездействием истца, на котором и лежит обязанность устранить последствия своего бездействия.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-215806/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан ННК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина