Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-30855/22 по делу N А40-74086/2020

Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-74086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Лавриненко Д.А. по дов. от 30.11.2023,

конкурсный управляющий ООО "УМКД" Зинченко Р.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зинченко Р.В., взыскании в пользу должника убытков в размере 7 385 211 руб. 10 коп. и отстранении конкурсного управляющего Зинченко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО "УМКД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО "УМКД" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении жалобы АО "Мосэнергосбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зинченко Р.В. с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего Зинченко Р.В. в пользу ООО "УМКД" убытков в размере 7385211 руб. 10 коп. и отстранении конкурсного управляющего Зинченко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМКД" отказано.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу СОАУ "Континент", конкурсный управляющий ООО "УМКД" Зинченко Р.В. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "УМКД" Зинченко Р.В. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсному управляющему Зинченко Р.В. вменяется:

бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, в частности сделок: договора цессии от 01.10.2019 N 1, заключенного между ООО "УМКД" и ООО "Эрида"; трех платежей, совершенных в пользу ООО "Эрида" в период с 16.04.2021 по 22.04.2021 с расчетного счета ООО "УМКД" N 40702810677000000639, открытого в АО "НС БАНК" г Москва; договора займа N 20/18 от 03.08.2018, заключенного между ООО "УМКД" и ООО "Промэкс";

бездействие, выразившееся в неосуществлении им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника (получению исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-229698/20.

Жалоба содержит требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 7385211 руб. 10 коп. и об отстранении арбитражного управляющего Зинченко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а также способом исключения из реестра требований кредиторов должника неправомерных требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника, заявителем также должно быть доказано наличие достаточных основания полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, сформулирована следующая правовая позиция.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Зинченко Р.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, судами также не установлено оснований для отстранения арбитражного управляющего Зинченко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований суды исходили из того, что определением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 удовлетворено заявление Зинченко Р.В. об истребовании у руководителя Кобцева Е.Н. заверенных копии документов ООО "УМКД", в том числе договоров, соглашений, контрактов, заключенных предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за три года, а также документации, свидетельствующей о выполнении (невыполнении) обязательств организацией и ее контрагентами.

Однако конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника в полном объеме документы, которые подтверждали бы наличие у сделок всех признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что конкурсный управляющий исходил из отсутствия оснований для оспаривания договора цессии от 01.10.2019 N 1, учитывая уставленные судами обстоятельства в рамках рассмотрения заявлений ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 24900000 руб. и 552800 руб. в пользу ООО "Эрида".

Судами учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Между тем заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что даже в случае оспаривания договора цессии от 01.10.2019 N 1, заключенного между должником и ООО "Эрида", в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 2725678 руб. 20 коп., напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно сведениям сервиса "Банк исполнительных производств" в отношении ООО "Эрида" были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 829138 руб. 47 коп., которые были окончены в 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в отношении ООО "Эрида" имеются неоконченные исполнительные производства на общую сумму 1503105 руб. 59 коп.

Таким образом, даже в случае признания указанной сделки недействительной вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2725678 руб. 20 коп. отсутствовала.

Заявитель, будучи мажоритарным кредитором, мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, как им уже было сделано в отношении иных подозрительных сделок должника. Между тем, кредитор с данным заявлением в суд не обращался, с письменным предложением оспорить сделку к конкурсному управляющему также не обращался.

В части уклонения конкурсного управляющего от оспаривания договора займа N 20/18 от 03.08.2018, заключенного между ООО "УМКД" и ООО "Промэкс", что привело к возникновению у должника дополнительных обязательств на сумму процентов за пользование займом в размере 4 159 532 руб. 90 коп., судами указано на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 признан недействительной сделкой договор займа от 23.08.2018, заключенный между ООО "УМКД" и ООО "Промэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-53271/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, которым с должника в пользу ООО "Промэкс" взыскана задолженность по договору займа N 20/18 от 03.09.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Следовательно, в связи с отменой решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 убытки отсутствуют.

В части доводов кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры направленные на взыскание дебиторской задолженности должника, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-229698/20, суд округа исходит из не опровергнутых заявителем пояснений конкурсного управляющего, что в настоящее время указанная задолженность взыскана в конкурсную массу.

Таким образом, по второму основанию отсутствует нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность признания жалобы обоснованной.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют нарушения положений действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинение убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды при новом рассмотрении правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО "Мосэнергосбыт" требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-74086/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина