Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-10015/24 по делу N А40-211039/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-211039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников недвижимости "г.Москва, ул.Архитектора Власова, д. 8" - не явился, извещен,

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Работники Академии наук СССР" - Мартынова Е.М. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев 28 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Работники Академии наук СССР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-211039/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "г.Москва, ул.Архитектора Власова, д. 8"

к Жилищно-строительному кооперативу "Работники Академии наук СССР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8" (далее - истец, ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Жилищно-строительному кооперативу "Работники Академии наук СССР" (далее - ответчик, Жилищно-строительный кооператив "РАН СССР") о взыскании задолженности по коммунальным услугам, капитальному ремонту в размере 529 117 руб. 32 коп.

Жилищно-строительным кооперативом "РАН СССР" подан встречный иск об обязании осуществить перерасчет задолженности за коммунальные услуги в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП и определить ее в размере 130 748 руб. 93 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, встречное исковое заявление возвращено, требования ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 341 592 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 8 768 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 126 945 руб. 93 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что взыскание сверх утвержденного тарифа расходов на содержание и техническое обслуживание, которые истец понес путем оплаты услуг ООО "Эксплуатация", не отвечает принципам разумности и обоснованности; считает, что сумма расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, взысканная судами, задвоена, поскольку с ответчика взысканы указанные расходы, рассчитанные по тарифу органа местного самоуправления и одновременно эти же расходы из расчета фактически понесенных, на основании договора оказания услуг, при этом к отзыву ответчика были приложены два контррасчета, взаимоисключающие друг друга; обжалуемое постановление содержит противоречащие друг другу выводы; просил отменить постановление, изменить решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8" является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8. Ответчику принадлежат на праве собственности 80 машино-мест согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как указывал истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате по возмещению расходов за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, в результате чего задолженность за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составила 432 275 руб. 52 коп. по коммунальным услугам и 96 841 руб. 80 коп. по капитальному ремонту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для обязания осуществить перерасчет задолженности за содержание и управление общим имуществом в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, и определить ее в размере 130 748 руб. 93 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 6.1, 113, 114, 115, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что встречное исковое заявление представлено с пропуском установленного судом срока в отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении; доводы встречного иска продублированы в отзыве на исковое заявление.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 37, 137, 145, 148, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику принадлежат на праве собственности машино-места; в спорный период ни общее собрание собственников, ни общее собрание членов ТСН не принимало решений об утверждении тарифа на содержание на 2022 - 2023 годы в связи, с чем при расчете задолженности следует исходить из тарифа на содержание, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП; учитывая установленную законом обязанность собственника имущества нести бремя расходов на его содержание; преюдициальный судебный акт, принятый по делу N А40-117059/2021, в соответствии с которым у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за капитальный ремонт; признав обоснованным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате 51 903 руб. 21 коп. расходов на тепловую энергию, 31 994 руб. 84 коп. охранных услуг, 126 945 руб. 93 коп. за содержание, техническое обслуживание и ремонт машино-мест, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части в общей сумме 341 592 руб. 91 коп.

При этом судами установлена обязанность ответчика по оплате расходов товарищества на содержание общего имущества в спорный период в размере 130 748 руб., согласившись с контррасчетом ответчика, произведенным с применением тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП в отсутствие доказательств утверждения в установленном порядке соответствующего тарифа собственниками, а также признано обоснованным требование истца об оплате ответчиком услуг содержания мест общего пользования, оказанных ООО "Эксплуатация" на основании договора от 28.05.2021 N 228-05/2021э, согласившись также с перерасчетом ответчика на сумму 126 945 руб. 93 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте, мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, представленным в материалы дела доказательствам, по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Судами не изложены в судебных актах мотивы со ссылками на нормы закона и конкретные доказательства, по которым отклонены доводы ответчика о том, что в тариф на содержание общего имущества включены все расходы истца, понесенные по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества, поскольку перечень услуг и работ идентичны, кроме того, собственниками не принимались решения о необходимости оказания дополнительных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые бы не были учтены при утверждении соответствующего тарифа (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в связи с чем одновременное взыскание указанных расходов является двойным взысканием платы за одни и те же услуги по содержанию общего имущества, при этом приложенные контррасчеты ответчика к отзыву по расходам на содержание на сумму 130 748 руб. 93 коп. (по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления) и на сумму 126 945 руб. 93 коп. (по договору от 28.05.2021 с ООО "Эксплуатация"), предполагают альтернативное применение, являясь взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что исключено из полномочий кассационной инстанции.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части выводов относительно требований о взыскании расходов на содержание общего имущества, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судебные акты подлежат отмене в полном объеме, учитывая необходимость определения общей суммы ко взысканию с учетом спорных расходов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно расходов на содержание общего имущества, в том числе путем сопоставления перечня услуг, подлежащих оплате по утвержденному тарифу, и определенных в договоре оказания услуг, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-211039/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.А. Лоскутова