Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13176/24 по делу N А40-260898/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-260898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Габдулхаева А.В. по доверенности от 04.12.2023,

от истца (по встречному иску) индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гиперстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперстрой"

о взыскании задолженности по Договору лизинга,

по встречному иску ООО "Гиперстрой" и ИП Дарижапова Эрдема Николаевича к ООО "Каркаде" о взыскании совокупного неосновательного обогащения по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее также - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперстрой" (далее также - ООО "Гиперстрой") о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.10.2021 N 30338/2021 в размере 1 321 913,52 рублей, неустойки, начисленной на сумму 1 321 913,52 рублей за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 5948,61 рублей за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.10.2021 N 30339/2021 в размере 1330670,71 рублей, неустойки, начисленной на сумму 1330670,71 рублей за период с 16.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 5988,01 рублей за каждый день просрочки.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "Гиперстрой" о взыскании совокупного неосновательного обогащения по договорам лизинга N 30338/2021 от 21.10.2021, N 30339/2021 от 21.10.2021, N 30341/2021 от 21.10.2021, N 30340/2021 от 21.10.2021 в размере 6058502,12 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 6058502,12 рублей за период с 01.11.2022 по 06.04.2023 в размере 195448,94 рублей, с 07.04.2023 по дату фактической выплаты задолженности. Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по встречному иску произведена замена ООО "Гиперстрой" на правопреемника ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (далее также - ИП Дарижапов Э.Н.) в части требований 40% от суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга N 30338/2021 от 21.10.2021, N 30339/2021 от 21.10.2021, N 30341/2021 от 21.10.2021, N 30340/2021 от 21.10.2021 и начисленных процентов.

По встречному иску судом принято уточнение исковых требований: о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Гиперстрой" совокупного неосновательного обогащения по договорам лизинга N 30338/2021 от 21.10.2021, N 30339/2021 от 21.10.2021, N 30341/2021 от 21.10.2021, N 30340/2021 от 21.10.2021 в размере 2 291 179,06 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 291 179,06 рублей за период: с 06.11.2022 по 14.12.2023 в размере 236 399,46 рублей, с 15.12.2023 по дату фактической выплаты задолженности; о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. совокупного неосновательного обогащения по договорам лизинга N 30338/2021 от 21.10.2021, N 30339/2021 от 21.10.2021, N 30341/2021 от 21.10.2021, N 30340/2021 от 21.10.2021 в размере 1 527 452,70 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1527452,70 рублей за период: с 06.11.2022 по 14.12.2023 в размере 157 599,64 рублей, с 15.12.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

По первоначальному иску судом приняты уточнения исковых требований: о взыскании задолженности 3 167 727,76 рублей по договору лизинга от 21.10.2021 N 30338/2021, неустойки, начисленной на сумму 3 167 727,76 рублей за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 14 257,77 рублей за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.10.2021 N 30339/2021 в размере 3 176 484,88 рублей, неустойки, начисленной на сумму 3 176 484,88 рублей за период с 16.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 14 284,18 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по встречному иску произведена замена ООО "Гиперстрой" (ОГРН 1162651071417 ИНН 2636211770) на ООО "Бренд" (ОГРН 1142651001316 ИНН 2635826770).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца по встречному иску, ИП Дарижапова Э.Н., на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Гиперстрой" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 30338/2021 от 21.10.2021, N 30339/2021 от 21.10.2021, N 30341/2021 от 21.10.2021, N 30340/2021 от 21.10.2021, в соответствии с которыми лизингодателем по договорам купли-продажи приобретены в собственность и переданы лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем.

На основании пункта 4.1 договоров лизинга они состоят из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договоров (далее - Общие условия).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Истец по первоначальному иску указал, что ввиду нарушения лизингополучателем платежной дисциплины, ООО "Каркаде" направила лизингополучателю уведомление о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга переданы лизингодателю и реализованы по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 5.9 Общих условий в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пункте 5.2 Общих условий и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу, содержащуюся в пункте 5.9 Общих условий.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга от 21.10.2021 N 30338/2021 по указанным в пункте 5.9 Общих условий правилам и формулам, из которого следует, что сумма прекращения договора (СПД) составляет 4 382 635,16 рублей, сальдо взаимных представлений по договору лизинга N 30338/2021 в пользу ООО "Каркаде" составило 3 167 727,76 рублей.

По расчетам истца по первоначальному иску по договору лизинга N 30339/2021 сумма прекращения договора (СПД) составляет 4 382 635,16 рублей, сальдо взаимных представлений складывается в пользу ООО "Каркаде" и составляет 3 176 484,88 рублей.

На основании пункта 5.11 Общих условий в случае, если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

ООО "Каркаде" просило взыскать неустойку по спорным договорам лизинга на основании пункта 5.11 Общих условий.

Истцом по первоначальному иску представлены расчеты сальдо встречных представлений по договорам лизинга от 21.10.2021 N 30341/2021 и от 21.10.2021 N 30340/2021 без предъявления требований о взыскании задолженности по данным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

По расчетам истцов по встречному иску совокупный сальдированный результат по спорным договорам лизинга складывается в пользу истцов по встречному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 168, 309, 310, 428, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 15, 28, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми подходами, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22- 2212, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 14.11.2023 N 305-ЭС23-11168, приняв во внимание, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, приняв во внимание, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ), приняв во внимание, что если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ГИПЕРСТРОЙ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 30338/2021 от 21.10.2021, 30339/2021 от 21.10.2021, 30341/2021 от 21.10.2021, 30340/2021 от 21.10.2021, приняв во внимание, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, установив, что в данном случае подлежит определению совокупный сальдированный результат по всем спорным договорам лизинга, установив разногласия сторон, в том числе разногласия в определении формулы расчета встречных представлений сторон, установив невозможность применения для расчетов завершающей обязанности сторон формулы, установленной в пункте 5.9 Общих условий договора лизинга, поскольку расчеты завершающей обязанности по данному положению существенно нарушают баланс интересов участников сделки, предложенный лизинговой компанией порядок определения завершающей договорной обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, установив, что цена предметов лизинга по договорам лизинга N30338/2021 и N30339/2021 определена по непрозрачной процедуре, имущество реализовано аффилированной компании, назначив судебную оценочную экспертизу, определив цену с учетом судебной оценочной экспертизы, рассмотрев доводы истцов по встречному иску о снижении неустойки, начисленной лизингодателем по ставке 0,45% в день, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку по ставке 0,1% в день, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца по первоначальному иску об учете в сальдо штрафа по пункту 6.7 Общих условий договора лизинга, в том числе в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, осуществив расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга, определив совокупный сальдированный результат по спорным договорам лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в первоначальных исковых требованиях, удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, в том числе доводы о невключении в состав сальдо штрафа, начисленного лизингодателем на основании пункта 6.7 Общих условий по договору лизинга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-260898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина