Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-15059/24 по делу N А41-54828/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-54828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - И.С. Пушкарев, представитель по доверенности от 02.05.2024;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Паниной Светланы Анатольевны - не явились, извещены;

от третьего лица: гаражно-строительного кооператива "Формула-1" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2024 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Паниной Светлане Анатольевне

третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Формула-1"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной Светлане Анатольевне (далее - ИП Панина С.А., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корпус 1 за период с 11.12.2018 по 06.12.2022 в размере 507 894,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 071,73 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 13.12.2022 по 15.05.2023, с последующим начислением финансовых санкций по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен гаражно-строительный кооператив "Формула-1" (далее - ГСК "Формула-1", Кооператив).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Департаментом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, Предприниматель осуществляется пользование земельного участка без внесения платы за такое пользование. Представленные в материалы дела платёжные поручения содержат ссылки на договор, стороной которого Предприниматель не является. Заявление о зачете денежных средств от Предпринимателя не поступало. Полагает, что обстоятельства дела N А40-122362/22 не относятся к настоящему спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Панина С.А. выразила несогласие с позицией Департамента, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал правовую позицию по спору.

Предприниматель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005009:22 по адресу: г. Москва, Привольная улица, вл. 70, корп. 1 расположено здание (помещение в здании) с кадастровым номером 77:04:005009:1019 площадью 27 273,4 кв. м.

Предприниматель является долевым собственником нежилых помещений со следующими кадастровыми номерами: 77:04:0005009:9645 (общая долевая собственность 18/100, 2/100) площадью 2987,6 кв.м.; 77:04:0005009:9636 (общая долевая собственность 20/100) площадью 2732,4 кв.м.; 77:04:0005009:9634 (общая долевая собственность 18/100, 2/100) площадью 3619,1 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие оформленных договорных отношений на земельный участок под указанным зданием, а также факт его использования Предпринимателем без внесения арендных платежей, Департамент направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, перечисления денежных средств от Предпринимателя не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт использования Предпринимателем спорного земельного участка без оформления земельно-правовых отношений и ее обязанность на основании статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" оплачивать такое использование в размере, установленном Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с учетом положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, судами был установлен факт внесения арендной платы за использование земельного участка соразмерно площади помещений, находящихся в собственности, Предпринимателем, в связи с чем в удовлетворении требований Департамента было отказано.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В рассматриваемо случае предусмотренная законом совокупность условий для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не получила.

Принцип платности землепользования установлен статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что земельный участок под спорным зданием предоставлен гаражно-строительному кооперативу "Формула-1" по договору аренды N М-04-010963 от 16.03.1998.

В свою очередь, между гаражно-строительным кооперативом "Формула 1" и, в том числе, Предпринимателем заключены соглашения N 01/2021 от 30.06.2021, N 02/2022 от 01.01.2022 о совместной уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0006009:22 собственниками помещений по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, и ул. Привольная, д. 70, корп. 1, согласно пункту 2.5. которых оплата арендных платежей производится собственниками нежилых помещений самостоятельно по реквизитам для перечисления денежных средств на финансово-лицевой счет арендатора N М-04-010963-002, открытый в Департаменте.

Гаражно-строительный кооператив "Формула 1" письмом исх. N 29/2 от 29.06.2021 направлял в Департамент информацию о необходимости зачисления денежных средств, поступавших от собственников нежилых помещений здания, расположенного на спорном земельном участке, на финансово-лицевой счет по N М-04-010963 от 16.03.1998.

Указанные обстоятельства получили подтверждение в судебных актах по делу N А40-122362/2023.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтвержден факт внесения Предпринимателем денежных средств Департаменту за пользование земельным участком в размере 510 562,98 руб.

Каких-либо основанных на законе и документально подтвержденных данных о несоответствии внесенной суммы действительному объему денежных обязательств Департамент, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Данных о возврате соответствующих денежных средств также не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Доводы Департамента о невозможности зачета спорных денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком не исключают факт получения Департаментом таких денежных средств и, соответственно, выполнение Предпринимателем обязанности по оплате землепользования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А41-54828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев