Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-18299/24 по делу N А40-172591/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-172591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Макаридзе М.С., ген. директор, решение от 15.02.2018 N 1

Шабанов Р.С. по дов. от 23.01.2023 N 1/23-СКМ

от ответчика: Ларченко Е.П. по дов. от 31.08.2023 N 70,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКР"

на решение от 20.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО СК "Мосгорстрой"

к ООО "СКР"

об истребовании,

УСТАНОВИЛ: ООО СК "Мосгорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКР" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО СК "Мосгорстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СКР" (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО СК "Мосгорстрой" (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 21.12.2020 N 1/УчК-Нек17/СКР/20 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте: "Учебный корпус на 350 мест, район Некрасовка, кв. 17".

Уведомлением от 26.04.2021 исх. N 759 ответчик реализовал право на односторонний отказ от спорного договора.

Вместе с тем, в целях выполнения работ по спорному договору на объекте, истец приобрел у поставщиков в собственность и арендовал необходимые строительные материалы и оборудование, в том числе строительную опалубку с комплектующими, ригеля, балки, бытовки, арматуру, сварочное оборудование, рубочно-гибочные станки, офисную технику, мебель и иное имущество, что подтверждается заключенными между истцом и поставщиками договорами, подписанными товарными накладными, а также договорами аренды, заключенными с арендодателями.

Истец указал, что вышеназванное имущество было удержано ответчиком без каких-либо законных на то оснований, последний ограничил истцу доступ к указанному имуществу.

Уведомлением от 14.05.2021 N 77/1 истец сообщил ответчику об отсутствии доступа на объект в целях вывоза собственного и арендованного имущества, а также потребовал осуществить возврат имущества. Предписанием от 11.02.2021 N 233 ответчик подтвердил факт нахождения у на объекте арматуры и опалубки.

13.05.2021 по факту расторжения договора, в целях фиксации и возврата имущества, истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи строительной площадки от 25.04.2021 с перечнем строительного материала и оборудования, оставленных на объекте и подлежащих возврату, который получен ответчиком 21.05.2021 и не подписан.

Уведомлением от 21.05.2021 N 79/1 истец сообщил ответчику о факте выполнения им совместно с собственником осмотра оборудования на объекте и установления факта использования этого оборудования третьими (иными) лицами для выполнения монолитных работ.

Претензией от 31.05.2021 N 88 истец сообщил ответчику о факте недопуска представителей на объект и факте обнаружения использования оборудования и материалов истца третьими лицами.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 23458 от 01.12.2021 по заявлению Макаридзе М.С., вынесено постановление от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому между сторонами заключено 4 договора строительного подряда на выполнение работ на строительных объектах, расположенных в районе Некрасовка г. Москвы. Для выполнения данных строительных работ, на территорию строительного объекта были ввезены принадлежащие истцу строительные материалы и оборудование общей стоимостью 55 000 000 руб., а также арендованное оборудование. Проверкой также установлен объем удерживаемого ответчиком имущества.

Помимо этого, вышеназванной проверкой установлены факты того, что имущество истца и указанное в объяснениях Макаридзе М.С. от 28.10.2022, перечень которого совпадает с заявленным истцом перечнем, удержано ответчиком на строительных объектах и вывезено по адресу иного строительного объекта.

На основании вышеизложенного, поскольку предпринятые истцом меры по возврату принадлежащего ему имущества не возымели результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-155033/22 отказано в удовлетворении иска ООО "СКР" к ООО СК "Мосгорстрой" о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору, убытков, процентов, поскольку подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение и принятие работ без замечаний, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО СК "Мосгорстрой" и возникшими у ООО "СКР" убытками не доказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-214874/21 иск ООО "СКР" к ООО СК "Мосгорстрой" о взыскании неосновательного обогащения, оплаты дополнительных материалов, штрафа по договору удовлетворен в части неосновательного обогащения, поскольку доказательств возврата средств не представлено, встречный иск ООО СК "Мосгорстрой" к ООО "СКР" о взыскании задолженности, неосновательного обогащения удовлетворен в части неосновательного обогащения, поскольку генеральным подрядчиком удержано строительное оборудование подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-148164/2023 отказано в удовлетворении иска ООО СК "Мосгорстрой" к ООО "СКР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 033 050 руб. по договору от 15.12.2020 N 2/Беск9А/СКР/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-285111/22 исковые требования ООО СК "Мосгорстрой" к ООО "СКР" о взыскании 3 728 460 руб. 96 коп. долга, неустойки, стоимости невозвращенного оборудования и материалов удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права предъявления виндикационного иска и оснований для его удовлетворения. Вопреки утверждениям ответчика об обратном, судами правомерно указано, что материалами дела не подтверждается наличие у истца неотработанного аванса в размере, равном или меньшем стоимости имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-24175/22 установлен факт наличия у ООО СК "Мосгорстрой" перед ООО "СКР" долга в размере 3 356 319 руб., что явилось основанием для удовлетворения требования о его взыскании в судебном порядке.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявленный со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-516/22 правомерно отклонен судами, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в вышеназванном деле не заявлялось. Предметом спора, рассмотренного в данном деле, являлась задолженность по договору N 1/УчК-Нек17/СКР/20 от 21.12.2020 в размере 22 125 020 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Факт удержания со стороны ответчика спорного имущества на территории строительных объектов подтверждается объяснениями генерального директора ООО "СКР" Кудлая Н.Н. и представителей ООО "СКР" Бардина М.В., Басханова Т.А. Несмотря на то, что между сторонами заключено несколько разных договоров по объектам, строительная площадка являлась единой, все они находятся в непосредственной близости и образовывали единый комплекс, куда подрядчиком завозилось указанное в исках имущество.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-172591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова