Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-19213/24 по делу N А40-134377/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-134377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Стаценко Д.А. дов. от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эльстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльстрой"

к Акционерному обществу "Почта России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльстрой" (далее - ООО "Эльстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N МО32211273485 от 17.05.2022 в размере 2 168 958, 71 руб., признании незаконным и отмене решения АО "Почта России" о взыскании договорной неустойки на основании письма N Ф50-06/6326 от 28.12.2022; в случае признания судом обоснованными действий АО "Почта России" в части начисления договорной неустойки по пункту 1.14.1 договора подряда, снизить ее размер до 50% от стоимости работ подрядчика по этапу Проектирование договора подряда N МО-32211273485 от 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эльстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Эльстрой" (подрядчик) заключен договор подрядных работ N MO-32211273485 от 17.05.22 на комплексный ремонт отделений почтовой связи.

Общая цена договора - 5 708 605, 97 руб.

Согласно условиям заключенного договора, работы подрядчика были разбиты на этапы.

Срок выполнения работ по Этапу обследования: Начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора. Окончание работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты начала выполнения работ Этапа обследования.

Срок выполнения Работ по Этапу проектирования: Начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты приемки работ по Этапу обследования заказчиком. Окончание работ - в течение 28 (двадцати восьми) рабочих дней с даты начала выполнения работ по Этапу проектирования.

Срок выполнения Работ по Этапу строительно-монтажных работ: начало работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты приемки Заказчиком работ по Этапу проектирования. Окончание работ - по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с даты начала выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно условиям заключенного договора, приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания выполнения работ по каждому Этапу и получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 договора.

В соответствии с требованиями пункта 8.1. договора, приемка строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения всех видов работ подрядчиком согласно Графику выполнения (производства) работ (Приложение N 5 к договорам).

Согласно пунктам 8.5. и 8.10 договора заказчик в срок, установленный пунктом 1.9 договора, с даты окончания срока выполнения работ по Графику выполнения (производства) строительно-монтажных работ, осуществляет с участием подрядчика осмотр и приемку результата выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 26.12.2022 в соответствии с требованиями пунктов 1.7, 1.8 и 8.2. договора по факту выполнения всех видов строительно-монтажных работ он сопроводительным письмом от 26.12.2022 направил ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 2 (двух) экземплярах, которые были сформированы на основании Сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости и на основании отчетных документов, предусмотренных пунктом 1.8 договора.

В период с 24.08.2022 по 31.12.2022 года ответчик оплатил истцу сумму по договору N MO-32211273485 от 17.05.22 в размере 3 539 647, 26 руб., без пояснений о причинах снижения оплаты, так как общая цена договора составила 5 708 605, 97 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 410, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ в полном объеме не имелось.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Судом установлено, что заказчиком был составлен Акт о выявленных недостатках от 29.10.2022. Повторная приемка была назначена 14.11.2022 письмом подрядчика от 11.11.2022 N 164. По итогам приемки был составлен Акт о выявленных недостатках от 14.11.2022. О необходимости устранения замечаний подрядчик был проинформирован письмом от 15.11.2022 N Ф50-06/5519.

Доказательств того, что подрядчиком в обусловленный договорами срок выявленные недостатки были устранены, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что, все выявленные недостатки являются существенными и препятствуют полноценному использованию объектов почтовой связи. Выявленные недостатки привели к значительному снижению эксплуатационных характеристик, что также исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате работ в размере, предусмотренном договором.

Суды правомерно пришли к выводу, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, заказчиком была начислена неустойка и произведено ее удержание при оплате в соответствии с условиями договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-134377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев