Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13703/24 по делу N А40-198327/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-198327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" - М.Е. Шеин, представитель по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - С.В. Косарев, представитель по доверенности от 27.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 121 825 306,92 руб. и неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о правомерности включения в состав страхового возмещения налога на добавленную стоимость, отсутствие документального подтверждения несения накладных расходов, включенных в сумму страхового возмещения, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору. Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключён договор страхования имущества N 19РТ0250, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 19РТ0250 период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Согласно пункту 1.2 договора N 19РТ0250, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора N 19РТ0250 страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Пунктом 8.10.6 договора N 19РТ0250 установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

09.04.2020 при проведении осмотра проточной части ГТД ДУ80Л1 зав. N Г2У801094 ГПА ст. N 63 (инв. N 445080) на КС "Новоурдомская" Урдомского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", входящего в перечень застрахованных объектов по договору N 19РТ0250 и переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 31.12.2019 г. N 01/1600-Д-27/20 выявлены дефекты проточной части, препятствующие нормальной эксплуатации ГТД, о чём было сообщено страховщику письмом от 11.06.2020 г. N 012а-7039 во исполнение пункта 2.4 договора N 19РТ0250.

29.06.2020 после предоставления в распоряжение АО "СОГАЗ" необходимого пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-63666 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

Согласно акту установления отказа ГПА, ст. N 63 КС "Новоурдомская" Урдомского ЛПУМГ от 30.04.2020 в результате осмотра обнаружены дефекты ОВ ТНД:

- увеличенный зазор между секторами кожуха наружного заднего;

- выработка металла с торцевой части секторов кожуха наружного заднего;

- выпадение сектора кожуха наружного заднего.

19.06.2020 ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключило договор N 106/2020 с ПАО "Тюменские моторостроители" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей ДУ80, ДГ90.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ПАО "Тюменские моторостроители" согласно Изменению N 1 от 23.12.2022 к спецификации N 4 от 30.09.2021 к договору N 106/2020 от 19.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ N 5 от 23.12.2022 составила 121 732 158 руб. с НДС.

08.10.2022, 17.11.2022, 17.03.2023 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес страховщика полный пакет документов для оплаты страхового

возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 93 148 руб. на транспортировку двигателя в ремонт.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2023 N 01-6336 с требованием оплаты страхового возмещения была оставлена ответчиком без ответа.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Ухта" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наступления страхового случая и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворили требования в уточненном истцом объеме, взыскав также неустойку, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Суд округа констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая - определенная к взысканию с ответчика сумма установлена с учетом условий заключённого сторонами договора N 19РТ0250 и соответствует действительному объему неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской

Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму

страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40- 123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-

ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40- 229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

В данном случае пункт 2.11 договора N 19РТ0250, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не имелось правовых оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения с учетом НДС, урегулированной договором N 19РТ0250.

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в уточненном объеме с НДС, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Действия истца по получению страхового возмещения с учетом суммы НДС осуществлены в соответствии с условиями заключенного договора страхования имущества N 19РТ0250 и не свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Также материалами дела подтвержден факт направления истцом и получение ответчиком необходимых для получения страхового возмещения документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.7.3 договора N 19РТ0250, который является исчерпывающим, в связи с чем довод ответчика об отсутствии документального подтверждения несения накладных расходов, включенных в сумму страхового возмещения, не состоятелен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-198327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев