Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-14186/24 по делу N А40-216700/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-216700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз": Мазирка Н.В. по доверенности от 04.07.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Маначинский П.О. по доверенности от 24.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Кибертерра": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-216700/2023 по заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кибертерра"

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 30.06.2023 по делу N 050/07/223-21706/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кибертерра" (далее - ООО "Кибертерра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Мособлгаз" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Кибертерра" представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Московское областное УФАС России 30.06.2023 принято решение по делу N 050/07/223-21706/2023 по жалобе ООО "Кибертерра" на действия (бездействие) АО "Мособлгаз" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "ЕЭТП" открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому (покопийному) обслуживанию оргтехники для нужд филиала АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" (извещение N 32312462839 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с решением жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях АО "Мособлгаз" признано нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". АО "Мособлгаз", закупочной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений по делу N 050/07/223-21706/2023.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Суды исходили из того, заказчиком в Приложении N 1 к техническому заданию к договору установлен прогнозируемый объем печати за тридцать шесть месяцев, а именно:

N п/п	Наименование оказываемой услуги	Количество	Ед. изм.
1	Отпечаток/копия монохромного листа формата А4	20 000 000	шт.
2	Отпечаток/копия цветного листа формата А4	250 000	шт.
3	Отпечаток/копия монохромного листа формата А3	10 000	шт.
4	Отпечаток/копия цветного листа формата А3	16 000	шт.
ИТОГО:		20 276 000	шт.

В пункте 4 Информационной карты Аукциона Заказчиком установлено в том числе следующее:

N п/п	Наименование оказываемой услуги	Количество (объем) оказываемых услуг	Ед. изм.	Н(М)ЦД с учетом НДС (руб)
1	Отпечаток/копия монохромного листа формата А4 за 36 месяцев	8000000	ус.ед	24 080 000,00
2	Отпечаток/копия цветного листа формата А4 за 36 месяцев	180000	ус.ед	1177200,00
3	Отпечаток/копия монохромного листа формата А3 за 36 месяцев	5000	ус.ед	30 050,00
4	Отпечаток/копия цветного листа формата А3 за 36 месяцев	8000	ус.ед	104 560,00
	ИТОГО			25 391 810,00

При этом в приложении к Аукционной документации, как его неотъемлемая часть, был приложен проект договора с приложением N 1, в котором из-за технической ошибки указан объем печати за три года - 20 276 000 единиц оказываемых услуг.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что действия заказчика в части установления из-за технической ошибки в проекте договора с Приложением N 1 неверного количества (объема) оказываемых услуг вводят участников закупки в заблуждение и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, основанными на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и, вопреки доводам кассационной жалобы, на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Вместе с тем, признавая решение и предписание от 30.06.2023 по делу N 050/07/223-21706/2023 законными и обоснованными, судами не учтено, что решение антимонопольного органа помимо выявленного в действиях заказчика нарушения относительно ненадлежащего образом установленного описания предмета закупки (объем прогнозируемой печати) содержало также выводы об установлении заказчиком в техническом задании неправомерного условия об использовании конкретного программного обеспечения без возможности использования эквивалентного.

В части второго выявленного нарушения проверка законности выводов антимонопольного органа судами не осуществлялась, в связи с чем, выводы о законности решения и предписания от 30.06.2023 по делу N 050/07/223-21706/2023 нельзя признать обоснованными.

В силу частей 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-216700/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко