Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-18091/24 по делу N А40-36587/2018

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-36587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Респект" - Муртазин Р.Д. дов. от 08.12.2023

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании процентов в размере 12 606 929 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

24 февраля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Респект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Данная позиция установлена Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-25955 от 23.03.2023 по делу N А40-53120/2015.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного ходатайства о замене взыскателя по делу, заявитель ссылался на то, что между ООО "Респект" и ООО "Исток-Проходка" 23.01.2024 был заключен Договор уступки прав требования N 8, согласно которому к ООО "Респект" перешли права требования в полном объеме к ФГУП "ГВСУ N 14" и остаток задолженности составляет 11 990 447 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Респект" о процессуальном правопреемстве указал на то, что общество обратилось за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не заявило ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлено письмо из службы судебных приставов от 07.05.2024 N б/н, в котором указано то, что исполнительный лист ФС 024606255, выданный по решению суда от 18.07.2018 по делу N А40-36587/2018 предъявлен к исполнению, исполнительное производство N 1884092/19/99001-ИП возбуждено, находится на исполнении.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено и ведется до сих пор, восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не требуется, поскольку срок на его предъявление не пропущен.

Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции, однако надлежащей оценки суда не получили.

Суд первой инстанции мер к получению сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства не предпринял, запрос в службу судебных приставов по месту нахождения должника о предоставлении соответствующих сведений не направлял, равно как и не предложил представить соответствующие сведения заявителю.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока на предъявление исполнительного листа к предъявлению являются ошибочными и основанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-36587/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.