Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-11715/24 по делу N А40-266329/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-266329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Колособова Н.И., дов. от 05.10.2023 N ФКР-11-203/23,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к обществу с ограниченной ответственностью "Соларсити" (ИНН 5032300782),

о взыскании штрафа в размере 2 686 195 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соларсити" (далее - ООО "Соларсити", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 686 195 руб. 70 коп. по договору N ПКР-004146-19 от 19.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2019 года между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Соларсити" (подрядчик) был заключен договор N ПКР-004146-19, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их (далее - Договор).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к Договору).

Дата начала выполнения работ по объекту - 19.12.2019 г., дата окончания выполнения работ - 10.09.2021 г.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Пунктом 14.7.9 Договора предусмотрено, что неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, 23.01.2023 истцом принято решение о расторжении Договора, которое было направлено в адрес ответчика письмом от 24.01.2023. По состоянию на дату решения о расторжении в адрес истца дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора и банковская гарантия со сроком действия до 01.09.2023 не поступали.

В соответствии с п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе истца по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 2 686 195 руб. 70 коп. штрафа за расторжение Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А40-108734/23, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что нарушение согласованных сроков допущено ответчиком по независящим от него причинам, в связи с чем оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

При этом судами учтено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о переносе работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) и систем теплоснабжения (стояки), а также ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - на 2029 год.

Также, судами принято во внимание решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/10/615-1555/2024, в соответствии с которым отказано во включении сведений об ООО "Параллель" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии уведомления подрядчиком заказчика в установленный срок, о наличии оснований для взыскания штрафа с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-266329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба