Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-18231/24 по делу N А40-307250/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-307250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пензенская лизинговая компания"

на решение от 12 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пензенская лизинговая компания"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: 1) ОСП по ЮВАО; 2) МОСП по ВАШ N 6; 3) ООО "Транстех-Плюс", 4) ВТБ Лизинг (АО)

об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Lada Granta, VIN XTA219040P0856933 по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Пензенская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пензенская лизинговая компания", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.09.2022 года АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) по договору лизинга N АЛ 198547/04 22 передало ООО "ТРАНСТЕХ-ПЛЮС" транспортное средство Lada Granta, VIN XTA219040P0856933.

14.02.2023 АО "ВТБ Лизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, отправив ООО "ТРАНСТЕХ-ПЛЮС" уведомление об отказе от исполнения договора лизинга (уведомление 14.02.2023 N 6535).

28.02.2023 автомобиль по акту приема-передачи был возвращен из лизинга. 08.06.2023 заявитель (покупатель) на основании договора купли-продажи N АЛРМ 198547/04-22 приобрел в собственность у АО "ВТБ Лизинг" (продавец) транспортное средство Lada Granta, VIN XTA219040P0856933.

21.06.2023 истец по акту приема-передачи получил от продавца автомобиль.

Заявитель в обоснование поданного заявления указывает на то, что в настоящий момент по указанным ниже исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля: 960770/23/77056 ИП от 23.11.2023, 244762/23/77052-ИП от 14.03.2023, 911045/23/77056-ИП от 14.11.2023, 251871/23/77052-ИП от 14.03.2023, 667651/23/77056-ИП от 13.09.2023, 252320/23/77052-ИП от 14.03.2023, 514345/23/77052-ИП от 07.07.2023, 252310/23/77052 ИП от 14.03.2023, 191420/23/77052-ИП от 01.03.2023, 512534/23/77052-ИП от 03.07.2023, 192195/23/77052-ИП от 01.03.2023, 473063/23/77052-ИП от 22.06.2023,192189/23/77052 ИП от 01.03.2023, 412753/23/77052-ИП от 01.06.2023, 192212/23/77052-ИП от 01.03.2023.

Заявитель ссылается на то, что 29.06.2023 направил в ОСП по Юго-Восточному АО заявление с требованием снять ограничительные меры. На указанное заявление 24.07.2023 ОСП по Юго-Восточному АО ответил (исх. N 77056/23/569208), что ограничения могут быть сняты только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходили из отсутствия оспариваемого бездействия, отметив при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, правомерно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судами также отмечено, что обратившись с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в не снятии ограничений в отношении транспортного средства, вместо подачи заявления об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки выводам судов, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде бездействия судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате бездействия должностных лиц, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим, при этом суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А40-307250/2023 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев