Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-15542/24 по делу N А41-62870/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-62870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коломийца Андрея Александровича: Афонин А.Ю. по доверенности от 15.04.2021;

от Администрации городского округа Истра Московской области: извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области: извещено, представитель не явился;

от товарищества собственников недвижимости "Дачное": Базилевский Р.Е. по доверенности от 06.12.2023, Бруев Н.И. председатель;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийца Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А41-62870/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Коломийца Андрея Александровича к Администрации городского округа Истра Московской области о признании,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, товарищество собственников недвижимости "Дачное"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломиец Андрей Александрович (далее - ИП Коломиец А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) с требованиями признать незаконным отказ Администрации в предоставлении государственной услуги по установлению сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 24.04.2023 по заявлению N P001-4595641511-70339473, а также в порядке восстановления нарушенного права возложить на Администрацию обязанность в течение 21-го календарного дня с момента вступления решения в законную силу принять решение о заключении соглашения о сервитуте в отношении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, реконструкции и эксплуатации подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040152:119, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, согласно прилагаемой схеме границ сервитута в указанных координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), товарищество собственников недвижимости "Дачное" (далее - ТСН "Дачное").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ТСН "Дачное" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ИП Коломиец А.А. в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 20.08.2019 является собственником земельного участка площадью 12310 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040152:119, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения дачного строительства", расположенного примерно в 890 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ермолинское, дер. Сысоево, д. 26.

Указывая, что к указанному земельному участку отсутствует подъезд, что делает невозможным его освоение и использование в соответствии с установленным правовым режимом (категорией и видом разрешенного использования), предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В поданном заявлении испрашивалось утверждение прилагаемой схемы границ для последующего обращения за установлением сервитута, с целью обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности земельному участка с кадастровым номером 50:08:0040152:119, сроком на 36 месяцев.

Решением от 24.04.2023 N Р001-4595641511-70339473 отказано в предоставлении государственной услуги "Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку земельный участок пересекает несколько территориальных зон, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области утвержденными постановлением Администрации городского округа Истра Московской области от 12.05.2021 N 2835/5, также отсутствует обоснование площади и конфигурации формируемого земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 23, 39.23, 39.25, 39.26, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суды исходили из того, что земельный участок, на который предприниматель просит утвердить схему границ сервитута, не сформирован, в то время как предметом сервитута может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, либо часть указанного земельного участка согласно прилагаемой схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Также суды указали на то, что земельный участок предпринимателя является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040125:329 (земли общего пользования), на котором усматривается наличие твердого покрытия (дороги) на участке, КПП, шлагбаума.

Суды приняли во внимание пояснения ТСН "Дачное" относительно того, что вопрос о возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040125:329 с целью обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040152:119 обсуждается и пришли к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства того, что установление сервитута на спорный земельный участок является единственно возможным способом для прохода/проезда к земельному участку, находящемуся в его собственности.

С учетом изложенного суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А41-62870/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко