Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-15392/24 по делу N А40-92047/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-92047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промжилинвест" - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Васильевича - неявка, извещен,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилинвест"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Комаров Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилинвест" (далее - ответчик, ООО "Промжилинвест") с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2021 по 17.10.2022 в размере 244 495,06 руб. и процентов за период с 19.10.2022 по 27.03.2023 в размере 8 038,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комаров Виктор Васильевич (далее - ИП Комаров В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 площадью 458,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0002017:1080 по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 12, стр. 1, пом. 1/2, расположенном в границах земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002017:66 с адресным ориентиром: г. Москва, Климентовский пер., вл. 12, стр. 1.

По утверждению истца, в период с 23.12.2021 по 17.10.2022 ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и без внесения платы за фактическое пользование участком, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование в размере 244 495,06 руб.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 27.03.2023 в размере 8 038,19 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату существующей задолженности оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-69485/21, исходили из того, что ответчик в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ) с даты перехода к нему права собственности на нежилое помещение (23.12.2021) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2003 N М-010-024601, несмотря на отказ истца от заключения дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком при наличии между сторонами относительных правоотношений, основанных на действующем договоре аренды земельного участка, является требованием, не основанным на законе, отметив также, что представленный истцом расчет размера предъявленных требований является неверным, сделанным без учета произведенных ранее оплат.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-92047/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина