Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-19996/23 по делу N А40-227681/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-227681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Переваловой М.В.: Белова К.В., дов. от 15.02.2023,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Зубарева Михаила Александровича, Назимовой Лилии Гельмановны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Березина Ю.А. - Михеева С.Н. о признании недействительной сделкой брачного договора от 27.04.2017 N 77 АГ 4273378, заключенного между Березиным Ю.А. и Переваловой М.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Березина Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в отношении должника Березина Юрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Березина Ю.А. Михеева С.Н. о признании недействительной сделкой брачного договора от 27.04.2017 г. N 77 АГ 4273378, заключенного между Березиным Юрием Александровичем и Переваловой Марией Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны и не заявлены, а ссылка на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены лишь на преодоление трехлетнего срока подозрительности, следовательно, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционным жалобам и.о. финансового управляющего должника, Зубарева Михаила Александровича, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Зубарев Михаил Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Зубарев М.А. указывает, что брачный договор совершен при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью не допустить обращения взыскания на имущество, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе, на квартиру, приобретенную Переваловой М.В. в ипотеку, которая, в свою очередь, погашалась в период брака.

Также кассационная жалоба на судебные акты подана Низамовой Лилией Гельмановной, которая просит об отмене определения и постановления, указывает на неравноценность произведенного сторонами раздела.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Переваловой М.В., и.о. финансового управляющего Березина Ю.А. поступили отзывы и письменные пояснения на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Голобородько В.Я., Трошина Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Переваловой М.В. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обращаясь с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Низамова Л.Г. указывает, что требование правопредшественника - ООО "ПромЭнергоУчет" перешло к ней на основании договора цессии от 11.05.2024, требование указанного общества было признано обоснованным определением от 10.04.2023 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Березина Ю.А. в размере 2 757 607 руб. 94 коп., из которых 1 673 338 руб. 19 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно, признано отсутствующим у ООО "ПромЭнергоУчет" право голосовать частью голосов, соответствующих требованию в размере 2 757 607 руб. 94 коп., на первом собрании кредиторов должника. В этой связи Низамова Л.Г. полагает возможным восстановление срока на кассационное обжалование.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд кассационной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств кассационная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Однако, судебный акт о процессуальной замене кредитора ООО "ПромЭнергоУчет" на Низамову Л.Г. при подаче кассационной жалобы не представлен, на момент судебного заседания в суде кассационной инстанции наличие у Низамовой Л.Г. права на подачу кассационной жалобы в деле о банкротстве Березина Ю.А. не подтверждено, в связи с чем кассационная жалоба Низамовой Л.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы Зубарева М.А., заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Судами установлено, что 27.04.2017 между Березиным Юрией Александровичем и его супругой Переваловой М.В. заключен брачный договор N 77 АГ 4273378, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Хамидуллиной А.А. Терентьевой Э.В., который предусматривает порядок распоряжения совместно нажитым имуществом.

В соответствии с п. 2 брачного договора в период брака к моменту заключения настоящего брачного договора супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, дом 10/6, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0006005:5320;

- 51% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Неу Концепт", ОГРН 1157746743384, ИНН 7730180599, юридический адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 36, стр. 41, офис 414.

Согласно п. 4 брачного договора супруги установили правовой режим указанного имущества, согласно которому собственностью Переваловой М.В. будет являться:

- квартира по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, дом 10/6, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0006005:5320;

- 51% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Неу Концепт", ОГРН 1157746743384, ИНН 7730180599, юридический адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 36, стр. 41, офис 414.

Согласно п. 6 брачного договора все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе долговые, принятые в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, личными обязательствами супруга, который принял на себя и подписал соответствующее обязательство.

Супруг, выдавший или подписавший обязательство, самостоятельно отвечает за исполнение этого обязательства в соответствии с его содержанием. Каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора и уведомлять их обо всех изменениях и дополнениях внесенных в него.

Суды установили, что 09.09.2021 вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы брак между Березиным Ю.А. и Переваловой М.В. расторгнут.

06.12.2022 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственности Переваловой М.В. с учетом брачного договора осталась квартира по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, дом 10/6, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0006005:5320, и 51% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Неу Концепт", ОГРН 1157746743384, ИНН 7730180599, юридический адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 36, стр. 41, офис 414, денежные средства, находящиеся на вкладах в банках, открытых на ее имя в период брака.

Заявляя о недействительности брачного договора на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указывал, что 03.11.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Березиным Ю.А. был заключен кредитный договор N 4596073. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику кредитный лимит в размере 1 000 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств Березиным Ю.А. не исполнены.

17.06.2020 вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-759/20 с Березина Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 4596073 в размере 3 043 699,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в реестр требований должника Березина Ю.А.

Кроме того, 08.04.2015 между должником Березиным Ю.А. и Кавелиным А.С. был заключен договор процентного займа на сумму 35 000 000 рублей. Возврат суммы займа по условиям договора был гарантирован принадлежащим на праве собственности Березину Ю.А. имуществом, а именно, квартирой по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 1, кв. 240-241, земельным участком для дачного хозяйства по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.о., в районе д. Буньково, уч. 4, и жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, НФ "Финский поселок", д. 4.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок Березиным Ю.А. не исполнены. До наступления срока возврата займа Березин Ю.А. продал вышеописанное принадлежащее ему недвижимое имущество матери своей супруги Переваловой М.А., при этом, 19.04.2021 вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-222/21 с Березина Ю.А. в пользу Кавелина А.С. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 105 374 711, 43 рублей, а также признаны недействительными сделки по продаже недвижимого имущества между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А. в виду их безденежности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 требование Кавелина А.С. включено в реестр требований кредиторов должника Березина Ю.А.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка - брачный договор от 27.04.2017, совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - дело о банкротстве в отношении Березина Ю.А. возбуждено 27.10.2022.

При этом, доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, доказано не было.

Суды также сочли недоказанным наличие у Березина Ю.А. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Судами установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нарушение прав которых ссылается финансовый управляющий, возникли у должника до заключения брака с ответчиком, а финансовый управляющий не ссылался на наличие текущих требований кредиторов, обязательства по которым установлены для должника и его бывшей супруги как общие.

Судами также установлено, что указанная в брачном договоре квартира по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6, кв. 140, приобретена Переваловой М.В. до заключения брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств - 17.06.2013. Указанная квартира была оценена в 18 000 000 рублей. Ответчик поясняла, что квартира приобреталась с использованием кредитных средств в размере 13 580 000 рублей предоставленных ОАО "Московский кредитный банк" в рамках кредитного договора N 61752/13 от 17.06.2013, предоставленному Переваловой М.В. в размере 13 580 000 рублей для целей приобретения указанной квартиры в собственность на срок до 20.05.2023 включительно, под 13,25% годовых.

На дату заключения договора купли-продажи сумма в размере 5 000 000 руб. от стоимости приобретаемой квартиры была оплачена Переваловой М.В. за счет собственных средств.

В период брака на дату 24.12.2015 Перевалова М.В. исполнила свои обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк", досрочно погасив кредит. При этом в указанный период Перевалова М.В. имела собственный доход.

Поскольку имущество, указанное в брачном договоре, было приобретено Переваловой М.В. до брака, в случае его расторжения имущество не могло быть признано совместно нажитым и заключение брачного договора не может причинить вред имущественным правам кредиторов, существовавших до его заключения.

Судами также принято во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника (установление факта наличия/отсутствие такого уведомления не входит в предмет настоящего спора).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что брачный договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество ввиду осознания неизбежности наступления ответственности перед названными финансовым управляющим кредиторами судами не установлено, заявленная финансовым управляющим недобросовестная цель заключения оспариваемого брачного договора фактическими обстоятельствами и материалами дела не подтверждена.

Целью конкурсного оспаривания является возвращение в конкурсную массу должника тех отчужденных активов, на которые кредиторы правомерно рассчитывали как на гарантию исполнения обязательств перед ними.

В данном же случае судами установлено, что часть личных обязательств Березина Ю.А. перед кредиторами возникла после заключения оспариваемого договора, и их права никак не нарушены, а кредиторы с обязательствами, возникшими до заключения договора, не связаны с изменением режима собственности супругов в силу положений п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствуют достаточные доказательства для признания брачного договора недействительной сделкой.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-227681/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения кассационную жалобу Назимовой Лилии Гельмановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-227681/22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Ю.В. Трошина В.Я. Голобородько