Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-15007/24 по делу N А40-90880/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-90880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Концерн "Системпром": не явился

от АО "Концерн "Созвездие": Шишкин А.И. д.от 28.12.23

от временного управляющего Филатова Д.Н.: не явился

рассмотрев 26 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн "Системпром" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г.

по делу N А40-90880/23

по первоначальному иску АО "Концерн "Системпром"

к АО "Концерн "Созвездие"

о взыскании 76 362 621 руб. 26 коп.

и по встречному иску АО "Концерн "Созвездие"

к АО "Концерн "Системпром"

об уменьшении цены и изменения пунктов договора купли-продажи N 09/621-2020-01071-ЕП от 25.05.2020

третье лицо: временный управляющий Филатов Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 098 511 руб. 26 коп., неустойки в размере 75 264 110 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" об уменьшении цены и изменения пунктов договора купли-продажи N 09/621-2020-01071-ЕП от 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-90880/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Концерн "Системпром" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н., в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представители АО "Концерн "Системпром" и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от АО "Концерн "Системпром" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Концерн "Созвездие" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя АО "Концерн "Созвездие", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Концерн "Системпром" (истец по первоначальному иску, продавец) и АО "Концерн "Созвездие" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 09/0621-2020-01071-ЕП от 25.06.2020, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар.

По утверждениям истца, поставка товара произведена им в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче основных средств от 20.10.2020. Между тем, товар оплачен ответчиком частично. Задолженность составила 1 098 511 руб. 26 коп.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2020 по 30.03.2023 на сумму 75 264 110 руб.

В свою очередь, ответчик, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указывает на то, что товар не оплачен, поскольку он ненадлежащего качества, на момент приемки находился в неисправном состоянии, что отражено в акте N 5 от 20.10.2020 (форма ОС-1). При этом при приемке изделий ответчику не переданы паспорта и формуляры на составные части изделий ("учебный класс"), что отражено в актах N 1-5 от 20.10.2020.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходил из доказанности ответчиком поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты данного товара. При этом ввиду того, что первоначальные требования признаны судом необоснованными, оснований для уменьшения цены по договору и изменении его условий в рамках встречных требований суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что сервер, о неисправности которого заявил ответчик, не является самостоятельным товаром, а входит в состав поставленного товара, на необоснованный отказ в применении положений о пропуске срока исковой давности, на наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что сервер, о неисправности которого заявил ответчик, не является самостоятельным товаром, а входит в состав поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для его оплаты с учетом представленных в материалы дела доказательств неисправности даже составной части поставленного товара. Как правомерно установлено судами, документальное подтверждение замены неисправностей поставленного товара отсутствует.

При этом также признаются необоснованными доводы жалобы о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар ввиду того, что истцом не представлено доказательств фактического принятия ответчиком спорного оборудования, его использования независимо от состояния или проведения ремонта. Таким образом, суды пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности за поставленный с недостатками товар.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе судов в применении положений о пропуске срока исковой давности, то указанный срок не пропущен по причине того, что акт N 5, из которого стороны узнали о наличии неисправностей в поставленном товаре, составлен сторонами 20.10.2020, в то время как первоначальные исковые требования заявлены истцом 21.04.2023 г., а встречные - 09.08.2023 г., что не противоречит положениям ст. 196 ГК РФ.

Приведенные истцом ссылки на положения ст. 477 ГК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку фактически требования ответчика не заявлены относительно недостатков поставленного товара, а основаны на уменьшении цены и изменении пунктов договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Непосредственных требований, связанных с поставкой товара с недостатками, ответчиком не заявлено (например, требование о замене некачественного товара).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г. по делу N А40-90880/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина