Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-19261/24 по делу N А40-284798/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-284798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Изофенко Р.Н. председатель правления, протокол от 01.12.2023

от ответчика - Алескерова С.А. дов. N 29.05.23/7 от 29.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Поколение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года,

по делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Поколение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигналстройгрупп"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Поколение" (далее - ТСН "Поколение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигналстройгрупп" (далее - ООО "Сигналстройгрупп", ответчик) об обязании ответчика выполнить работы по безвозмездному устранению допущенных недостатков (дефектов), в случае неисполнения решения суда (в том числе частичного) в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН "Поколение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступила итоговая позиция по кассационной жалобе, которая приобщена судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСН "Поколение" с 01.10.2021 является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Москва, Нововладыкинский проезд, д. 1, к. 4 (МКД).

Указанный дом был построен ООО "Сигналстройгрупп".

Застройщик (ответчик) на основании Разрешения на строительство от 07.04.20216 N 77-175000-012481-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, осуществлял строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземным стоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-175000-008208-2017 от 27.12.2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, дом введен в эксплуатацию.

Первый акт приема-передачи между застройщиком и участником долевого строительства подписан 15 февраля 2018 года.

Истец указывает, что им были обнаружены недостатки в выполненных работах в том числе: дефекты отделочных работ мест общего пользования - входных групп, паркинга, детской площадки и т.д. Дефекты перечислены также в Актах обследования дома и, согласно доводам истца, нарушают гражданские права собственников помещений, установленные законодательством РФ, на безопасное жилье и купленный товар (квартиры).

Истец выступает в своих интересах, как лицо, которое отвечает за содержание общего имущества МКД (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), так в интересах членов ТСН, а также в интересах всех собственников помещений МКД.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Сигналстройгрупп" при строительстве указанного МКД нарушило строительные правила и нормы и было обязано устранить выявленные недостатки в ходе исполнения гарантийных обязательств, от которых застройщик уклонялся в течение длительного периода.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями N 80-исх/22 от 24.10.2022, N 93-исх/22 от 29.11.2022, N 96-исх/22 от 04.12.2022 об устранении недостатков, однако, недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, ТСН "Поколение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Помешкину Евгению Николаевичу и/или Рязанцеву Кириллу Станиславовичу.

Согласно заключению эксперты пришли к выводу о наличии ряда недостатков, возникших вследствие нарушений при строительстве, вместе с тем ряд недостатков отнесен экспертами к эксплуатационным.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом выводов Заключения экспертов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложенных в пунктах 1, 5, 6, 10 и 16 уточненной просительной части иска, поскольку имеется вина застройщика в предоставлении дольщикам объекта жилищного строительства с установленными по делу недостатками, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах предусмотренного законом гарантийного срока, доказательства наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлены.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку результатом экспертизы установлено, что ряд недостатков экспертами не выявлен, кроме того ряд недостатков возник в ходе эксплуатации здания.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с заключением экспертов и его принятием судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований судами не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-284798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев