Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-11670/24 по делу N А40-214299/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-214299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

при участии в заседании:

от истца: явка не обеспечена, извещен надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Гипермаркет" - Коршунов А.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2024 года кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Гипермаркет"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Гипермаркет" (далее - ООО "Онлайн-Гипермаркет") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 393 627,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов инициатор судебного разбирательства указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, судами не применены положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции высшей судебной инстанции

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Онлайн-Гипермаркет" выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений на таковую, суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, отраженную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н505КЕ797RUS, причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, в том числе постановлению 18810050220004023746 от 29.05.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Турсуновым Ш.К., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2818 0000010-02, государственный регистрационный знак P406KH799RUS.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N А1184125904.

Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО (полис N 0229026155) в СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, 28.10.2021 года между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "ТД "Перекресток" (страхователь) (впоследствии - ООО "Онлайн-Гипермаркет" на основании Соглашения N 11 от 24.01.2022) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0326R7046/0000220/21, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах регламентированной договором страховой суммы (1 500 000 руб. на каждое транспортное средство, указанное в Перечне застрахованных транспортных средств (пункты 1.1, 2.3 договора).

Транспортное средство виновника ДТП ГРЗ P406KH799RUS поименовано в соответствующем Перечне под N 294.

По результатам исследовательских и оценочных экспертных мероприятий, инициированных страховщиком, установлено, что совокупный объем убытков, складывающийся из стоимости деталей и работ, составляет 924 227,65 руб.

По завершении проверки произошедшее событие признано страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" 21.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в пользу компании, осуществившей ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander (платежное поручение N 785429 от 21.07.2022).

В порядке выполнения условий договора N 0326R/046/0000220/21 от 28.10.2021 АО "Альфастрахование" платежным поручением N 429907 от 05.12.2022 произвело перечисление СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 130 600 руб.

Полагая, что с учетом предписаний статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля, составляющая 393 627,65 руб. (за вычетом лимита по ОСАГО - 400 000 руб. и выплатой по договору ДСАГО - 130 600 руб.), подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности - виновником дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Онлайн-Гипермаркет" претензию с требованием о выплате соответствующей суммы. Ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации СПАО "Ингосстрах" права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ООО "Онлайн-Гипермаркет" был застрахован не только по ОСАГО, но и в рамках соглашения о добровольном страховании гражданской ответственности, при этом лимит страхового возмещения по данному договору (1 500 000 руб.) не исчерпан и полностью покрывает причиненный истцу ущерб. Констатировав указанный факт, суды, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Данный вывод судов не основан на предписаниях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Надлежит отметить, что приведенная норма материального права не содержит обязанности заинтересованного лица предъявить соответствующее требование к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (введенной в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следует также учитывать, что обязательство страховщика, хеджировавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему (лицу, возместившему вред) носит самостоятельный характер, возникает из договора страхования, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего нормативного регулирования положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

При этом по смыслу приведенных взаимосвязанных положений обязательное обращение к страховщику при наступлении страхового случая осуществляется в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда действующее гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, относится к исключительной прерогативе лица, инициировавшего обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом специфики и структуры договорных связей, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба застрахованному транспортному средству, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении убытков к ответчику как причинителю вреда является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Следовательно, выводы судов о невозможности обращения требований к ООО "Онлайн-Гипермаркет", являются ошибочными.

Между тем в данном конкретном случае неправильное толкование и применение норм материального права не привело к принятию неверного решения.

Правовая позиция истца состояла в необходимости компенсации убытков в сумме 393 627,65 руб.

Данный показатель определен СПАО "Ингосстрах" в виде разницы между установленной сервисным автомобильным центром стоимостью деталей и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (924 227,65 руб.), и суммой лимита по ОСАГО 400 000 руб., а также выплатой по договору ДСАГО - 130 600 руб., произведенной АО "Альфастрахование" платежным поручением N 429907 от 05.12.2022.

Приведенный подход не может быть признан обоснованным.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, исключительно в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, в соответствии с буквальным положением и смыслом названной нормы материального права исходным показателем для исчисления суммы суброгационного требования выступает не плановая (расчетная) величина ремонтных (а также сопутствующих) работ и заменяемых деталей и не предполагаемая сумма компенсации, а размер фактически выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что размер выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 785429 от 21.07.2022 в пользу компании, осуществившей ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander (АО "Рольф", филиал "Юг"), составил 524 227,65 руб.

Доказательств совершения иных платежей в пользу кого-либо из субъектов спорного правоотношения истец, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание учтенный в расчете лимит по ОСАГО (400 000 руб.) и выплату, произведенную в пользу истца АО "Альфастрахование" (130 600 руб.), СПАО "Ингосстрах" не приобрело права на выдвижение каких-либо имущественных (денежных) требований в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законные основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-214299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук