Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13470/24 по делу N А40-194566/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-194566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Белгород" - Козлов М.А., по доверенности от 07.02.2024 N 22; от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - Баландина В.Б., по доверенности от 29.11.2023 N 93; от ФГУП "Росспиртпром" (ФКУ) - Инкина М.Е., по доверенности от 09.01.2024 N 1; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Белгород" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-194566/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Белгород"

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, ФГУП "Росспиртпром" (ФКУ), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Росалкогольтабакконтроль, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (Федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП "Росспиртпром", предприятие, ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о признании незаконными действия (бездействия) комиссии по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" и Росалкогольтабакконтролем по затягиванию процедуры ликвидации, а также об обязании комиссии по ликвидации ФГУП "Росспиртпром", Росалкогольтабакконтроль, Росимущество в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу завершить процедуру ликвидации ФГУП "Росспиртпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от Росалкогольтабакконтроля поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Росалкогольтабакконтроля и ФГУП "Росспиртпром" возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 22.03.2012 N 412-р принято решение о ликвидации ФГУП "Росспиртпром", о чем 10.05.2012 опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации N 18 (376) от 10.05.2012.

11.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Расчеты с кредиторами в силу части 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны были начаться с 12.08.2014.

В промежуточный ликвидационный баланс ФГУП "Росспиртпром" включены требования ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в сумме 6 774 337 руб. 35 коп. в качестве кредитора четвертой очереди, однако по настоящее время указанные денежные средства истцу не выплачены.

Истцом в адрес должника был направлен запрос от 24.03.2022 N АС/3466, в котором ставился вопрос о планируемых сроках завершения ликвидации и требование о предоставлении документов.

Из информации, предоставленной председателем комиссии по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" - Крисковцом И.Л. (далее - ликвидатор) в письме N ИК129 от 12.04.2022 следует, что с даты начала процедуры ликвидации (22.03.2012) должником произведены расчеты с кредиторами первой и второй очередей в полном объеме, расчеты с кредиторами третьей очереди не осуществлялись, размер оставшихся к погашению требований кредиторов, предшествующих ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" составляет 3 751 511 268 руб. 20 коп., основные средства отсутствуют.

На вопрос о планируемых сроках завершения ликвидации ответ не был дан со ссылкой на тот факт, что федеральными органами власти, осуществляющими полномочия собственника, сроки завершения процедуры не установлены.

Исковые требования мотивированы тем, что ликвидационной комиссией нарушаются требования действующего законодательства при осуществлении процедуры ликвидации должника.

Как указано в пункте 6 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, данным Законом и иными нормативными правовыми актами.

Срок ликвидации федерального государственного унитарного предприятия (федерального казенного предприятия) на законодательном уровне не предусмотрен.

Сроки завершения процедуры ликвидации федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими полномочия собственника в отношении ФГУП "Росспиртпром", не установлены.

Суды, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что в отношении ФГУП "Росспиртпром" начата процедура ликвидации, которая осуществляется в соответствии с порядком, установленным ГК РФ, Законом N 161-ФЗ и иными нормативными правовыми актами; удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется в соответствии с нормами статьи 64 ГК РФ; требования общества включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом мероприятия, связанные с ликвидацией ФГУП "Росспиртпром" не осуществлены в полной мере, расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди не осуществлены.

Установив, что задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" была в установленном порядке включена в реестр требований кредиторов; ликвидатором направлена информация истцу о ходе расчетов с кредиторами ФГУП "Росспиртпром", об отсутствии активов предприятия, а также о движении денежных средств на счетах предприятия, представлены копии бухгалтерских балансов, инвентаризационных описей основных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) комиссии по ликвидации.

Суды констатировали недоказанность того, что ликвидатор мог погасить задолженность перед кредитором, но не сделал это в результате недобросовестных действий.

Суды пришли к верному выводу о том, что права и законные интересы истца в настоящее время не нарушены, так как требования общества подлежат погашению по правилам статьи 64 ГК РФ, отметив, ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не содержат исключений из статьи 64 ГК РФ и не позволяют ликвидируемому юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов четвертой очереди ранее кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание, что казенное предприятие не подлежит признанию несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания статьи 65 ГК РФ, заключив, что в настоящее время у ФГУП "Росспиртпром" отсутствуют правовые основания для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, суды указали, что удовлетворение требований кредиторов предприятия возможно только после определения заинтересованными федеральными органами исполнительной власти порядка урегулирования кредиторской задолженности предприятия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы их отклонения изложены полно и обстоятельно.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-194566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова