Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-16502/24 по делу N А40-67184/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-67184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" Попова Александра Владимировича: не явился; от Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков": не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" Попова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-67184/2023

по иску Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" (далее - ООО "Специализированное предприятие Подъем", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" Попов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Попов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период с 01.04.2021 по 30.12.2021 в размере 94 500 руб.

Пребывание ответчика в Ассоциации в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены ассоциации). Ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в ассоциации в спорный период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате взносов, определенных учредительными документами Ассоциации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 94 500 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате членских взносов, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 152 руб. 06 коп., рассчитанных по состоянию до 28.04.2023.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, доводов о необходимости оставления требований без рассмотрения не заявил.

Исходя из доводов кассатора правомерность и обоснованность требований не оспорены.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 у постановления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал на то, что в дело о банкротстве подано требование истца о включении в реестр кредиторов.

Таким образом, в отношении удовлетворенных по настоящему делу требований рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника, которые подлежат удовлетворению за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких условиях доводы кассационной жалобы, не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-67184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" Попова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова