Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17459/23 по делу N А40-250325/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-250325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Деринга Бориса Юрьевича: Целикин Д.А. по доверенности от 22.09.2023;

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": Агафонова А.В. по доверенности от 05.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-250325/22 по заявлению Деринга Бориса Юрьевича к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Деринг Борис Юрьевич (далее - Деринг Б.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд, ППК "Фонд развития территорий") о признании незаконным решения от 25.10.2021 N 08-29833-АБ об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю., возложении обязанности аккредитовать Деринга Б.Ю. в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 решение от 01.03.2023 по делу N А40-250325/22 отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 требование удовлетворено. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал ППК "Фонд развития территорий" устранить нарушение прав и законных интересов Деринга Б.Ю. в установленном порядке путем аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. на основании заявления от 27.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 (об отмене решения для пересмотра по новым обстоятельствам, а также об удовлетворении заявленного требования) оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях фонд просит отменить данные судебные акты, как принятые без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Деринг Б.Ю. ходатайствует о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с нарушением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении; возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Деринга Б.Ю. поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено в виду отсутствия правовых оснований. Кроме того, указанные Дерингом Б.Ю. обстоятельства были изложены в ходатайстве о возвращении кассационной жалобы и в определении суда кассационной инстанции от 06.06.2024 о принятии кассационной жалобы к производству указано на то, что кассационная жалоба подана в установленный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.12.2019 Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих фонда принято решение аккредитовать арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17761), соответствующего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (протокол от 25.12.2019 N 24/39).

Арбитражному управляющему выдано свидетельство об аккредитации N 08-72/2019 со сроком действия до 24.12.2022.

Фонд (прежнее наименование ППК "Фонд защиты прав граждан - участников строительства") отказал арбитражному управляющему Дерингу Б.Ю. в продлении аккредитации в делах о банкротстве застройщиков в порядке пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве со ссылкой на несоответствие арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением, Деринг Б.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-250325/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, согласно пункту 2.9 Порядка аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263, решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом комиссия по аккредитации вправе отказать аккредитованному арбитражному управляющему в продлении срока действия аккредитации в случае выявления случаев, указанных в пункте 4.3.3 Положения об аккредитации, а также в случае нарушения аккредитованным арбитражным управляющим срока, указанного в пункте 6.1 Положения об аккредитации (пункт 6.5 Положения об аккредитации).

Поскольку в рамках дела было установлено, что Деринг Б.Ю. не соответствует обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, решение Комиссии по аккредитации об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего признано законным.

15.09.2023 Деринг Б.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2023 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Решение суда от 01.03.2023 отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

Установив, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-16601/2023 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении Деринга Б.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий соответствует обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, признали решение ППК "Фонд развития территорий" от 25.10.20212 N 08-29833-АБ незаконным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем из судебных актов по делу не усматривается, что единственным основанием для принятия судом решения от 01.03.2023 явился судебный акт по делу N А41-16601/2023.

Как правильно указывает фонд в кассационной жалобе, основаниями для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в рамках настоящего дела послужили иные, не отпавшие обстоятельства. Из судебных актов по настоящему делу следует, что в ходе сопровождения дела о банкротстве ООО "Премьер-Инвест" (N А41-60300/19) были выявлены факты нарушения Дерингом Б.Ю. положений Закона о банкротстве, в частности: в инвентаризационной описи от 09.02.2021 N 1 отсутствует здание котельной, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.02.2022 N КУВИ-001/2022-23896852, в собственности должника с 2018 года находится нежилое здание (газовая котельная) с кадастровым номером 50:56:0030323:373; в реестр требований участников строительства включено требование участника долевого строительства, заключившего договор уступки прав требований на жилое помещение после возбуждения дела о банкротстве застройщика; Дерингом Б.Ю. не проведен анализ финансового состояния должника ООО "Премьер-Инвест", а также не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также суды указали, что 17.10.2022 в Арбитражный суд Московской области подана жалоба о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Премьер-Инвест" (дело N А41-60300/19); 04.03.2022 в адрес фонда поступило письмо Прокуратуры Московской области от 18.02.2022 N 7/2-1612- 2021, согласно которому материалы проверки 15.02.2022 направлены для организации проверочных мероприятий в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по г.о. Подольск; Управлением Росреестра по Московской области 09.02.2022 в отношении Деринга Б.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего, так и при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судам следовало учесть все упомянутые обстоятельства. Из содержания доводов, приведенных арбитражным управляющим в заявлении не следует, что изложенное заявителем обстоятельство является существенным, которое могло повлиять на содержание вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем оно не отвечает названным критериям.

Таким образом, выводы судов о том, что отмена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-16601/2023 является новым существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по делу, нельзя признать обоснованными.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм процессуального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-250325/22 отменить.

В удовлетворении заявления Деринга Бориса Юрьевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко